Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-8885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-8885/2014

23  октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БОРТОРГТЕХМАШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-8885/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЭКО» (ОГРН 1025202404897, ИНН 5257012624,  г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «БОРТОРГТЕХМАШ» (ОГРН 1025201529297, ИНН 5246000779, Нижегородская область, г. Бор) о взыскании 374 590 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЭКО» (далее – ООО «СПЭКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БОРТОРГТЕХМАШ» (далее – ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ») о взыскании 319 467 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.01.2013 №269, и 54 943 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.11.2013 по 11.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 491 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размер взысканной неустойки, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 8, 137, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований и не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель пояснил, что ответчик 18.06.2014 направил посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» письменную позицию по делу  с ходатайствами о снижении размера неустойки, отложении судебного разбирательства, и с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, документы, поданные ответчиком, были зарегистрированы судом, о чем на электронную почту представителя пришло подтверждение, однако данные документы не были отражены в карточке дела в системе «Электронное правосудие» и в решении суда.

Кроме того, заявитель указал, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 21.01.2013 №269, доказательств наличия задолженности именно по договору №269 истцом не представлено.

Также заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки 36,5% годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышен по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита. Просит снизить размер неустойки до размера, рассчитанного с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 %.

ООО «СПЭКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО «СПЭКО» (поставщик) и ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» (покупатель) заключен договор поставки №269, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя порошковую краску производства концерна Akzo Nobel серии Interpon (далее – товар).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора ООО «СПЭКО» по товарным накладным от 28.10.2013 № 1067, 23.12.2013 № 1294 передало ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» согласованный товар на общую сумму 598 930 руб.

ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» по платежным поручениям от 24.01.2014 № 156, 27.01.2014 № 179, 29.01.2014 № 201, 30.01.2014 №233, 14.02.2014 № 350, 17.02.2014 № 368, 19.02.2014 № 390, 24.03.2014 № 669, 28.03.2014 № 724 частично оплатило товар. Сумма задолженности составила 319 467 руб.

Претензией от 13.02.2014 № 8 ООО «СПЭКО» обратилось к ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» обязательств по оплате товара  явилось основанием ООО «СПЭКО» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ЗАО «БОРТОРГТЕХМАШ» товара и наличия задолженности в сумме 319 467 руб.  подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 54 943 руб. 58 коп.  за период с 03.11.2013 по 11.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, установленных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 54 943 руб. 58 коп. за период с   03.11.2013 по 11.04.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. При этом вопреки доводам ответчика действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени подлежит отклонению.

Нерассмотрение  судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Основания для отложения предварительного судебного заедания у суда первой инстанции отсутствовали. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует завершению предварительного судебного заседания и  рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки товара осуществлялись не в рамках договора поставки, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

По спорным товарным накладным производились поставки аналогичного товара, что и товара, указанного в договоре поставки от 21.01.2013 №269. Доказательства заключения сторонами иного договора, по которому бы производилась поставка в спорный период, ответчик не представил. Поставки осуществлены в период действия договора поставки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поставки товара и оказание услуг по его доставке осуществлялись в рамках договора поставки от 21.01.2013 №269.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-8885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БОРТОРГТЕХМАШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова