Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-5041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                        Дело № А43-5041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу №А43-5041/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),  к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 5263089248, ОГРН 1115263007518), о взыскании 197 993 руб. 87 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Никуличев А.В. по доверенности от 07.10.2014 (сроком до 31.12.2014), Матвеев М.С. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Горьковского филиала (далее – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (далее – ответчик, ООО «Мозаика») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в июне и июле 2013 года, в размере 197 993 руб. 87 коп.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что договор энергоснабжения заключался сторонами на основании договора аренды нежилых помещений от 17.06.2013, заключенного между ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» и ответчиком. Пояснил, что договор аренды заключен сроком с 17.06.2013 по 17.07.2013. При этом,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что оплата за поставленную электрическую энергию в спорный период была оплачена им в полном объеме в адрес ОАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК».

Ссылаясь на пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец считает неправомерным отказ суда во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в периоды до заключения договора, лишь по тем основаниям, что между сторонами не заключен договор либо его условия не распространяются на периоды потребления электрической энергии, предшествующие дате заключения договора.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы истца о поставленной электрической энергии на объекты ООО «Мозаика» в спорный период.

Указал, что согласно акта ревизии, проверки и приемки (опломбирования), закрытия, замены узлов учета электроэнергии от 17.06.2013, показания по ИПУ №09277959, согласованному сторонами в договоре, составили по состоянию на 17.06.2014 - 8959 кВт.ч, по состоянию на 30.06.2014 - 9417 кВт.ч. Согласно акта ревизии, проверки и приемки (опломбирования), закрытия, замены узлов учета электроэнергии от 17.07.2013, показания по ИПУ №09277959 составили по состоянию на 17.07.201 4- 9824 кВт.ч., что свидетельствует о потреблении электрической энергии.

Кроме того, поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика осуществлялась в полном объеме, что подтверждается письмом сетевой организации - ООО «НиТЭК» от 04.07.2014 №1100.

Помимо изложенного, заявитель считает,  что судом первой инстанции не исследованы существенные доказательства истца, на которых основаны требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, в том числе, подтверждающие поставленный объем электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, а именно  акты ревизии, проверки и приемки (опломбирования), закрытия, замены узлов учета электроэнергии от 17.06.2013 и от 17.07.2013,  письма от 04.07.2014 № 337, от 04.07.2014 №1100.

  В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк» (арендодатель) и ООО «Мозаика» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений: склада (производственная база), административного здания со складскими помещениями и объекта незавершенного строительством нежилого назначения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21.

05.08.2013 приказом №10 в ООО «Мозаика» назначено ответственное лицо за безопасную эксплуатацию электроустановок.

Письмом от 07.08.2013, поступившим истцу 08.08.2013, ответчик обратился с просьбой о заключении договора на электроснабжение производственной базы, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21.

Истец 09.08.2013 письмом №390 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения №1/05010/00/13/02774 с просьбой подписать его в недельный срок.

Договор датирован 17.06.2013.

Согласно актам от 17.06.2013 о приемке узлов учета и от 07.07.2013 о закрытии узлов учета потребление ответчиком электрической энергии подлежало учету по электрическому счетчику типа Меркурий-230 заводской №09877959, расположенный на объекте: овощная база по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.21, источник питания ТП Терминал ООО «НиТЭК».

Пологая, что в период с 17.06.2013 по 17.07.2013 ответчиком была получена электрическая энергия по спорному договору на общую сумму 197 993 руб. 87 коп. в объеме данных прибора учета по состоянию на 17.07.2014 – 9824кВт.ч., истец сопроводительным письмом от 10.10.2013 №529 предъявил ответчику к оплате счета №1/05010/2507 от 30.06.2013, №1/05010/2902 от 31.07.2013, которые оставлены без оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из содержания договора энергоснабжения №1/05010/00/13/02774, дата его подписания 17.06.2013 и действие его распространено до 17.07.2013 (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была направлена заявка на заключение договора только 07.08.2013, принятая истцом 08.08.2013 (т.1 л.д. 32), в соответствии с чем, истец 09.08.2013 в адрес ответчика направил договор энергоснабжения №1/05010/00/13/02774 (т.1 л.д.86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный договор не мог быть подписан сторонами ранее даты направления проекта договора ответчику, а имен 09.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения №1/05010/00/13/02774, он вступает в силу с момента подписания и действует до 17.07.2013. При этом, условий о распространении его действия на период до момента подписания сторонами не установлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора энергоснабжения №1/05010/00/13/02774 заключенным 17.06.2013 и действующим до 17.07.2013,  не имеется, поскольку с учетом условий пункта 6.1 договора момент его подписания состоялся в августе 2013 года.

С учетом изложенного довод истца о потреблении именно ответчиком электрической энергии, которая учитывалась по электросчетчику №09877959,  не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при совершении стороной действий по выполнению указанных в предложении заключить договор условий.

Поскольку и заявка на заключение договора, и проект договора энергоснабжения были отправлены сторонами только в августе 2013 года, оснований считать, что оферта со стороны гарантирующего поставщика как обязанной стороны состоялась в отношении именно ООО «Мозаика» в июне  2013 года, не имеется.    

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Мозаика» является арендатором нежилых помещений на основании договор аренды от 17.06.2013, заключенного между ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк» (арендодатель) и ООО «Мозаика» (арендатор) (т.1 л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, принимающие устройства принадлежат собственнику ОАО Нижегородский Коммерческий банк «Радиотехбанк» (пункт 1.2 договора аренды от 17.06.2013), а не арендатору, ввиду чего именно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013  N13112/12, от 12.04.2011 N16646/10, от 04.03.2014 N17462/13 при отсутствии соответствующего договора, обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие обязанности у ООО «Мозаика» производить оплату электрической энергии за спорный период. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу №А43-5041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова