Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-12712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                       Дело № А43-12712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-12712/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 1025203035351), к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200914573), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области о взыскании 869 549,85 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку газа №33-3-0404-3/2014 от 20.12.2013 за февраль, март 2014 года, 13 712,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 07.05.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу истца  расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ходатайством от 13.10.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа №33-3-0404- 3/2014 от 20.12.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по газораспределительным сетям с 01.01.2014 по 31.12.2014 в объеме 5,257 млн.м.куб. для потребителей согласно приложению №1 (подведомственные администрации организации, не имеющие отдельных договоров на поставку газа) к настоящему муниципальному контракту и обеспечивать оплату поставленного газа, его транспортировки, специальной надбавки и снабженческо-сбытовых услуг за потребителей согласно приложению №2 (организации, имеющие отдельные договоры на поставку газа) настоящего муниципального контракта в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 контракта).

Разделом 5 контракта стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Окончательный расчет за полный месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, актов об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа со специальной надбавкой (пункт 5.6 контракта).

Во исполнение условий договора истец в феврале, марте 2014 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 430 533,45 руб., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и направив акты об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам и сводные акты о количестве поданного - принятого газа.

Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области акты подписала без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за февраль, март 2014 года составила 869 549,85 руб.

Ответчик не оспорил сведения истца об объеме и качестве поставленного газа, контр расчет не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного газа в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суд удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Администрация возражает относительно взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 665 руб. 25 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае ответчиком может являться муниципальный орган - администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-12712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова