Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А39-3346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                    Дело № А39-3346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2014 по делу                   № А39-3346/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КонцернСтрой» (ОГРН 1111327001884, ИНН 1327014130)  к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (ОГРН 1071326005475, ИНН 1326202903)  о взыскании задолженности и пени,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КМС»  –  Чапайкиной Е.В. по доверенности от 14.01.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КонцернСтрой» – Бодягина М.М. по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КонцернСтрой» (далее – ООО «КонцернСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (далее – ООО «КМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2011 в сумме 176 000 руб., пени в сумме 144 159 руб. 40 коп., долга по договору займа от 13.01.2012 в сумме 150 000 руб., пени в сумме 59 115 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «КМС» задолженность по договору займа от 15.12.2011 в сумме 176 000 руб., пени в сумме 144 159 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в размере                    150 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика пени по договору займа от 15.12.2011 в сумме  144 159 руб. 04 коп. и неосновательного обогащения в сумме  150 000 руб. на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права – неприменением статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор займа от 15.12.2011 является незаключенным, в связи с чем применение положений такого договора в части взыскания пени необоснованно.

Апеллянт не согласен с тем, что подпись в договоре займа от 15.12.2011 выполнена руководителем общества Зубковым В.В. Считает данный вопрос неразрешенным и неустановленным, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что договор займа от 13.10.2012, не заключенный сторонами в надлежащей форме, является несуществующим обязательством по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. по  платежному поручению от 13.01.2012 № 11 являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на отсутствие возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 между ООО «КМС» (заемщик) и ООО «КонцернСтрой» (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от  № 1, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 510 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем.

Согласно пункту 1.2 договор займа является беспроцентным.

В пункте 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2011 (т.1, л.д.14).

Платежным поручением от 16.12.2011 № 14 истец перечислил ответчику по договору беспроцентного займа 510 000 руб. (т.1, л.д.16).

Платежным поручением от 13.01.2012 № 11 ООО «КонцернСтрой» перечислило ООО «КМС» денежные средства в сумме 150 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 13.01.2012 № 1 (т.1, л.д.17).

По платежным поручениям от 30.08.2012 № 117, от 19.11.2012 № 158, от 14.03.2012 № 33, от 21.12.2012 № 178, от 06.12.2012 № 170, от 17.10.2012 № 137, от 15.01.2013 № 1, от 21.02.2013 № 29, от 01.03.2013 № 34, от 17.01.2012 № 11 ответчик вернул денежные средства по договору беспроцентного займа от 15.12.2011№1  в сумме 334 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 15.12.2011 в сумме 176 000 руб., сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 договора беспроцентного займа от 15.12.2011 стороны установили, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,07% подлежащей возврату (выплате) суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «КМС» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 144 159 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2012 по 15.10.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем не оспорен.

Довод заявителя жалобы о несоответствии подписи Зубкова В.В. в договоре беспроцентного займа от 15.12.2011 апелляционным судом признается несостоятельным.

В материалах дела имеются два экспертных  заключения (заключение эксперта от 24.12.2013 федерального бюджетного учреждения министерства юстиции Российской Федерации Мордовская лаборатория судебной экспертизы (т.2, л.д.3-16), заключение эксперта от 30.09.2014 федерального бюджетного учреждения министерства юстиции Российской Федерации Владимирская лаборатория судебной экспертизы (т.3, л.д.106-1110)), в которых эксперты пришли к выводу о выполнении подписи от имени Зубкова В.В. в договоре беспроцентного займа от 15.12.2011 самим Зубковым В.В.

 Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценив представленный истцом договор беспроцентного займа от 13.01.2012, не подписанный со стороны заемщика ООО «КМС», с учетом положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей закону.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку материалами дела (платежным поручением от 13.01.2012 № 11) подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 13.01.2012 № 1, признанный судом недействительным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КМС» неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Доводы о неприменении судом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с указанной нормой закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При перечислении денежных средств в сумме 150 000 руб. ООО «КонцернСтрой» исходило из наличия у него договорного обязательства перед ООО «КМС» по предоставлению беспроцентного займа, о чем свидетельствует указанное в платежном поручении основание платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на проведение экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2014 по делу № А39-3346/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С.Родина