Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-15439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                       

23 октября 2014 года                                                      Дело № А43-15439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-15439/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича (ИНН 525707447769, ОГРНИП 308525715600020, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «КАМАЗ» (ИНН 5263047463, ОГРН 1055255004518, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

о замене некачественного товара,

без участия представителей,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шаров Сергей Александрович (далее - ИП Шаров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «КАМАЗ» (далее - ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ», ответчик), открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг») о замене некачественного товара.  

Определением суда от 19.08.2014 по ходатайству истца суд исключил ОАО «ВЭБ-лизинг» из числа ответчиков и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело № А43-15439/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                           ИП Шаров С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договорная подсудность, установленная пунктом 7.2 договора купли-продажи от 24.12.2012 № Р12-23600, заключенного между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» на ИП Шарова С.А. не распространяется, так как он не является стороной по данному договору. По правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В судебном заседании 22.10.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 23.10.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ИП Шаровым С.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Р12-23600-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО  «Нижегородский центр «КАМАЗ», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 1.5.1 общих условий договора лизинга от 24.12.2012 № Р12-23600-ДЛ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ИП Шаровым С.А. (лизингополучателем) установлено, что в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель, не отвечает перед лизингополучателем за выполнение требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Предметом лизинга, согласно разделу 2 договора «Спецификация предмета лизинга»  является транспортное средство - КамАЗ 5308, 2012 года изготовления. 

24.12.2012 между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» (продавцом) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № Р12-23600-ДКП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Шаровым С.А., спецификацией к настоящему договору .

По условиям пункта 1.3 договора купли-продажи от 24.12.2012                 № Р12-23600 ДКП, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному выше договору от 31.01.2013, заключенными между ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг», установлено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Пунктом 7.2 настоящего договора сторонами определена территориальная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 предмет лизинга (автофургон модели 57662-0000010-07, 2012 года изготовления) передан лизингодателем - ОАО «ВЭБ-Лизинг» лизингополучателю - ИП Шарову С.А.

В период эксплуатации транспортного средства был обнаружен ряд недостатков товара, в связи с чем ИП Шаров С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» о замене некачественного товара.

Дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 26.06.2014.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ОАО «ВЭБ-лизинг» (29.07.2014) и ответчик - ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ» (12.09.2014) обратились в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство удовлетворил и вынес определение от 22.09.2014 о передаче настоящего дела по иску ИП Шарова С.А., г.Нижний Новгород, к ответчику ООО «Нижегородский центр КАМАЗ», г.Нижний Новгород, о замене некачественного товара для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.12.2012 № Р12-23600-ДКП, которым в пункте 7.2 определена территориальная подсудность. Согласовав при заключении данного договора договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, исходя из соглашения сторон договора купли-продажи (ответчика и третьего лица по данному делу) об изменении территориальной подсудности, суд нарушил требования указанной процессуальной нормы.

При этом суд не учел, что соглашение о подсудности, установленное в пункте 7.2 договора купли-продажи № Р12-23600-ДКП, которым была изменена территориальная подсудность дела между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ», заключено только между указанными лицами. Истец стороной данного соглашения не являлся.

Следовательно, между ИП Шаровым С.А. и ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ»  соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, а потому передача спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор должен быть разрешён в арбитражном суде по месту нахождения ответчика - Арбитражном суде Нижегородской области.

С учётом изложенного при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела  № А43-15439/2014 по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос исходя из обстоятельств дела, установленных на основе исследования и оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-15439/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Сергея Александровича удовлетворить.

Направить дело № А43-15439/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова