Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-24796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                     Дело № А43-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-24796/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТлэнд» (ОГРН 1055248052639, ИНН 5262137139) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Солидс») – Антонов А.С. по доверенности от 04.09.2014, Малахов Б.А. по доверенности от 04.09.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 принято к производству поступившее 14.11.2013 заявление общества с огарниченной ответственностью  «СТРИОТлэнд» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А43-24796/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2014 года) в отношении ООО «СТРИОТлэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьминых Владимир Васильевич, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением от 11.07.2014 прекращена процедура  наблюдения в отношении должника; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден                 Кузьминых Владимир Васильевич, ему установлено вознаграждение размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «СТРИОТлэнд» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Солидс» (далее – ООО «Солидс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «Солидс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРИОТлэнд» зарегистрировано 08 апреля 2005 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 52 № 001655097).

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами экономической деятельности должника являлись разборки и снос зданий; производство земляных работ.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что собственные средства для финансирования текущей деятельности у предприятия отсутствуют, имущество в значительной мере сформировано за счет заемных средств. Общество фактически не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

Финансовое положение организации является не устойчивым, а структура баланса – неудовлетворительной, так как текущие обязательства превышают текущие активы, в структуре текущих активов преобладает дебиторская задолженность.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения и в результате анализа финансового состояния должника, пришел к выводу, что предприятие не способно восстановить свою платежеспособность. При этом у ООО «СТРИОТлэнд» имеются средства для погашения судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО «СТРИОТлэнд» о несостоятельности (банкротстве) поступило в арбитражный суд Нижегородской области 14.11.2012, определением от 21.11.2014 оставлено без движения, 16.12.2014 заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А43-24796/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Таким образом, семимесячный срок рассмотрения настоящего дела истек 16.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд ... при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется, поэтому следующей процедурой банкротства ООО «СТРИОТлэнд» может быть только конкурсное производство.

Поскольку судом не рассмотрены требования кредиторов, поданные в Арбитражный суд Нижегородской области в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок (Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на сумму 1 042 100,31 руб. - в суде общей юрисдикции оспаривается размер арендной ставки, ООО «Солидс» на сумму 13 616 711,81 руб. - подано заявление о фальсификации доказательств и в настоящее время решается вопрос о назначении судебной экспертизы, ООО «Ин-трейд» на сумму 60 070 000 руб. - конкурсный кредитор (ООО «Солидс»), заявляя возражения, принимает меры к оспариваю судебного приказа, которым взыскана сумма долга по векселю, и Демесне Инвестментс Лимитед на сумму 1 114 509 243,96 руб. - истребуются дополнительные доказательства), первое собрание кредиторов ООО «СТРИОТлэнд» проведено не было.

До проведения собрания кредиторов и выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, обязанности конкурсного управляющего суд первой инстанции возложил на временного управляющего Кузьминых В.В.

Коллегия судей также считает, что все, поименованные ООО «Солидс» мероприятия, возможно провести в процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Солидс», являющийся в настоящее время единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, вправе потребовать от исполняющего обязанности конкурсного управляющего проведения финансового анализа, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, после получения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Финансовое состояние должника в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализируется арбитражными управляющими в ходе всех процедур банкротства должника. Доказательств того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, ООО «Солидс» в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, не выявив оснований для введения иных процедур банкротства, правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу № А43-24796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                         Т.А. Захарова

                                                                                                          Ю.В.Протасов