Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-2572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-2572/2014

23 октября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу                         № А79-2572/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г. Москва) к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» (ОГРН 1022101131117, ИНН 2128024538, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 1 102 903 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» (далее – ЗАО «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ»)  о взыскании  1 873 645 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2013 №02-04-14/04-195-13, за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 и 45 291 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2014 по 02.06.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  32 189 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в уменьшении размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда в части отказа в уменьшении размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба является обязанностью суда. Отметил, что размер неустойки, начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 25 592 руб. 62 коп.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Шупашкар-GSM» (в настоящее время - ЗАО «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» (заказчик) заключен договор № 02-04-14/04-195-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику содействие в организации сотовой связи на объектах РТПЦ Чувашской Республики, обеспечивая работоспособность оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 3, в составе комплекса технических средств и сооружений исполнителя, а заказчик принимает данные услуги и оплачивает их.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг определяется  ежемесячной  стоимостью  обеспечения  работоспособности оборудования,  указанной в приложении № 1, согласно которому ежемесячная стоимость установлена в сумме 373 958 руб. 98 коп., а в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2014 № 1– 392 421 руб. 65 коп.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,04% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в период с января по май  2014 года оказывало ЗАО «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» услуги.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» обязательств по оплате оказанных услуг  явилось ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признал его правильным в сумме 45 291 руб. 18 коп.  за период с  01.02.2014 по 02.06.2014. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Размер неустойки, установленный договором 0,04 % за каждый день просрочки, сам по себе ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России. В частности, отсутствуют доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу № А79-2572/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-ЧЕБОКСАРЫ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова