Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-1381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

23 октября 2014 года                                                     Дело № А79-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1122134000405, ИНН 2123012610, Чувашская Республика, г. Канаш) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2014 по делу  № А79-1381/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2014 № 000014  и представления от 12.02.2014 № 000014, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в  поступившем ходатайстве  просит  рассмотреть   апелляционную  жалобу   в отсутствие    своего представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, административный  орган) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту – ООО «Электрон», Общество, заявитель) обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон  № 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Колхозная, д. 5.       

Проверкой установлено, что в обособленном подразделении установлена ККТ Штрих-М-ФР-К с заводским номером 00054192, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности и по месту нахождения юридического лица;  02.01.2014 при реализации покупателю фена для волос, Обществом был выдан чек с наименованием индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С.

Административный  орган установил, что  в период с 06.01.2014 по 27.01.2014 обособленным подразделением была получена денежная наличность в сумме 135 955 руб. 40 коп. с применением ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности.   

По результатам проверки оформлен акт от 30.01.2014 № 008158.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),  уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 №000007.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 12.02.2014 Инспекция вынесла постановление №000014 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и представление №000014.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании их незаконными и отмене.

Решением от 05.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также  его вину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель  указывает  на  отсутствие  события вменяемого   административного  правонарушения  в действиях Общества. По  мнению заявителя, используемый в день проверки в обособленном подразделении кассовый аппарат являлся резервным и был зарегистрирован в налоговом органе. Продажа фена была осуществлена не Обществом, а работниками индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С., денежные средства были оприходованы также в его кассу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона  №54 организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия их регистрации и применения определяются статьей 4 Закона №54-ФЗ и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее – Положение).

Согласно пункту 15 Положения для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговой орган заявление о регистрации ККТ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения ККТ.

Подпунктом 2 пункта 15 Положения предусмотрено, что заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения.

Из материалов дела следует, что в обособленном подразделении ООО «Электрон» установлена ККТ Штрих-М-ФР-К с заводским номером 00054192, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения Общества и по месту регистрации юридического лица.

Используемая Обществом в обособленном подразделении контрольно-кассовая техника Штрих-М-ФР-К, заводской номер 00054192, зарегистрирована по адресу: пгт. Урмары, ул. Советская, 7.

Фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и использовалась по адресу: с. Аликово, ул. Колхозная, 5.

Данный факт Обществом не оспаривается и подтверждается материалами проверки,  в том  числе журналом кассира-операциониста, который ведется в обособленном подразделении, фотоснимком Z-отчета за 27.01.2014, объяснением Московченко О.С., протоколом об административном правонарушении.

Согласно журналу кассира-операциониста, составленному кассиром Московченко О.С., за период с 06.01.2014 года по 27.01.2014 обособленным подразделением (и магазином) была получена денежная наличность в сумме                           135 955 руб. 40 коп. с применением ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту осуществления деятельности. Согласно данным контрольной ленты на момент закрытия смены 27.01.2014 с использованием ККТ получена денежная наличность в сумме 7122 руб.

Указанные  действия   заявителя  свидетельствуют  о наличии события  вменяемого ему  административного  правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований  Закона №54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства,  суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представление от 28.02.2014 №000014 направлено на устранение выявленного нарушения и в нем изложен способ его исполнения. Каких – либо дополнительных обязанностей для Общества указанное представление не содержит.

Вместе  с тем,  суд  апелляционной  инстанции  считает  недоказанным   административным  органом факт  реализации Обществом за  наличный  расчет    фена  для волос за  515 руб.  без  применения ККТ.

Так, исходя  из  показаний  покупателя  Матвеевой  М.Ф. (т.1 л.д.25-26)  ею 02.01.2014 приобретен  в магазине «Лидер»  фен для  волос  за  515  руб.  за наличный  расчет. Как  следует  из  ее  показаний  на  ценнике  указанного  товара было  написано  ООО «Электрон»,  а  в чеке  указан индивидуальный  предприниматель  Дмитриев Ю.С. (т.1 л.д.27).

При  этом, ценник  на  указанный товар,  свидетельствующий  о его   принадлежности  Обществу,  в материалы  дела   не  представлен. 

Вместе  с тем,  в  материалах  дела имеется ценник    на  фен  стоимостью 540 руб. (т.1 л.д. 47),    указывающий  на принадлежность  указанного  товара  заявителю. Факт  реализации   за  наличный  расчет  данного  товара  административным  органом  не  был  установлен.

Кроме того,  факт  реализации  02.01.2014  покупателю  фена за  515 руб. индивидуальным  предпринимателем  Дмитриевым Ю.С. подтверждается    представленными в  материалы  дела  доказательствами, в  том  числе,  расходной  накладной № 32 от 02.01.2014 и  чеками  ККТ (т.1 л.д.27,  134)), пояснениями Дмитриева Ю.С. об  оприходовании  указанной  суммы в  учете (т.1, л.д.131).

Таким  образом,  административный  орган  не  представил  в  материалы  дела надлежащих  доказательств  реализации  покупателю фена  за 515 руб.  02.01.2014  Обществом, поэтому  указанный  эпизод  необоснованно  вменен  Инспекцией ООО  «Электрон»  в  качестве   объективной стороны правонарушения. 

Однако, в данном  случае,  неправильный  вывод  суда  первой  инстанции  о том,  что Обществом  02.01.2014  был  реализован покупателю за  наличный  расчет фен для  волос   стоимостью 515 руб. без  применения ККТ, не  привел  к принятию  неправильного  судебного  акта.

С учетом изложенного, административный  орган  обоснованно привлек заявителя  к  административной  ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи 14.5 КоАП РФ,  а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правильно  применил  нормы  материального  права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. н

Апелляционная жалоба ООО «Электрон» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2014 по делу  № А79-1381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме  2000 (две  тысячи)  рублей, уплаченных по  платежному  поручению № 717 от 12.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям,  предусмотренным  частью  4  статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       А.М.Гущина

                                                                                  В.Н. Урлеков