Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-2003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                          Дело № А79-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Дмитрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской   Республики - Чувашии от 21.08.2014

по делу № А79-2003/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» Климашина Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» (далее – должник, СПК «Поволжский автомобильный дом»), конкурсный управляющий должника Климашкин Алексей Николаевич (далее – Климашкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской   Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муцалову И.Х. и Яшину Д.Н. эксплуатацию автомобилей ВАЗ 21703, VIN ХТА 21703080058859, 2007 года выпуска, г/н x454B021RUS и ВАЗ 21723, VIN ХТА 21723080038858, 2008 года выпуска г/н a902KE21RUS, а также прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21; обязании Муцалова И.Х. и Яшина Д.Н. предоставить конкурсному управляющему сведения о местах и стоимости хранения автомобилей ВАЗ 21703, VIN ХТА 21703080058859, 2007 года выпуска, г/н x454B021RUS и ВАЗ 21723, VIN ХТА 21723080038858, 2008 года выпуска г/н a902KE21RUS, а также прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21; обязании Муцалова И.Х., зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, п.Визимьяры, д.32, кв.2 и проживающему по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Строителей, д.9, кв.17, до решения вопроса о правах на транспортные средства передать конкурсному управляющему Климашину А.Н. свидетельства о регистрации упомянутых транспортных средств; обязании Яшина Д.Н., проживающего по адресу: 428027, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.9-й пятилетки, д3, кв.119 до решения вопроса о правах на транспортные средства передать конкурсному управляющему свидетельство о регистрации прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21.

Определением от 21.08.2014 суд первой инстанции заявление Климашкина А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворил и запретил Яшину Д.Н. эксплуатацию прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21. Одновременно суд обязал Яшина Д.Н. предоставить конкурсному управляющему должника Климашкину А.Н. сведения о местах и стоимости хранения прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21,  а также обязал Яшина Д.Н. до решения вопроса о правах на транспортные средства передать конкурсному управляющему должника Климашкину А.Н. свидетельство о регистрации прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшин Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СПК «Поволжский автомобильный дом» Климашкин А.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Чувашской   Республики обратился СПК «Поволжский автомобильный дом» с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2013 в отношении СПК «Поволжский автомобильный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

Решением суда от 03.12.2013 СПК «Поволжский автомобильный дом» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н.

12.08.2014 Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской   Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муцалову И.Х. и Яшину Д.Н. эксплуатацию автомобилей ВАЗ 21703, VIN ХТА 21703080058859, 2007 года выпуска, г/н x454B021RUS и ВАЗ 21723, VIN ХТА 21723080038858, 2008 года выпуска г/н a902KE21RUS, а также прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21; обязании Муцалова И.Х. и Яшина Д.Н. предоставить конкурсному управляющему сведения о местах и стоимости хранения автомобилей ВАЗ 21703, VIN ХТА 21703080058859, 2007 года выпуска, г/н x454B021RUS и ВАЗ 21723, VIN ХТА 21723080038858, 2008 года выпуска г/н a902KE21RUS, а также прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21; обязании Муцалова И.Х., зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, п.Визимьяры, д.32, кв.2 и проживающему по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Строителей, д.9, кв.17, до решения вопроса о правах на транспортные средства передать конкурсному управляющему Климашину А.Н. свидетельства о регистрации упомянутых транспортных средств; обязании Яшина Д.Н., проживающего по адресу: 428027, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.9-й пятилетки, д3, кв.119 до решения вопроса о правах на транспортные средства передать конкурсному управляющему свидетельство о регистрации прицепа KOEGEL SNC024, 2004 года выпуска, г/н АВ 6009 21

Заявление мотивировано тем, что была произведена оценка указанных транспортных средств, сокрытие которых Муцаловым И.Х. и Яшиным Д.Н. может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем реализацию указанного имущества, составляющих конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая  предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой и установив, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, счел вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 21.08.2014 подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской   Республики - Чувашии от 21.08.2014 по делу № А79-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов