Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-8696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

23 октября 2014 года                                                     Дело № А43-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу                      №А43-8696/2014, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1025201676378,                      ИНН 5248015178, Нижегородская область, г. Заволжье) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области о признании недействительными решения от 12.12.2013 №6737 и требования от 11.11.2013 №16650.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – Клейменова О.Л. по доверенности от 14.10.2014, Жаренова Г.А. по доверенности от 14.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  в  ходатайстве от 15.10.2014 (входящий  номер  5945/14(1) от  15.10.2014) просит  рассмотреть   жалобу  в отсутствие   своего  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль», Общество, налогоплательщик) является собственником шести земельных участков, расположенных на территории Городецкого муниципального района, из которых четыре - на территории муниципального образования город Заволжье, а два - на территории поселения Фалино-Пестово муниципального образования Федуринское сельское поселение.

ООО «Профиль» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) представлены декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы,  в  которых сумма  налога к уплате  составляет 1 154 673 руб. 00  коп. Указанные декларации   содержали указание    на  перечисление  налога в бюджет муниципального образования город Заволжье  (код ОКАТО 22228503000).

По  платежным  поручениям налогоплательщик  в соответствии  с  представленными   декларациями  фактически  уплатил  налог  по  шести  земельным  участкам  в бюджет муниципального образования город Заволжье. 

Установив,  что   код ОКАТО в отношении двух земельных участков, находящихся  на   территории  поселения Фалино-Пестово в  представленных  декларациях указан неправильно, 21.08.2013 ООО «Профиль» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 и 2012 годы с суммой налога к уплате в бюджет муниципального образования город Заволжье  в размере 634 107 руб., 520 566 руб. - в бюджет муниципального образования Федуринское сельское поселение (код ОКАТО 22228858000), за каждый налоговый период.

На  основании письма налогоплательщика от 21.08.2013 №36  налоговым органом произведен зачет  земельного налога на сумму                            1 041 132 руб. с ОКАТО 22228503000  на ОКАТО 22228858000.

Инспекция,  установив,  что указанными  действиями налогоплательщика  в бюджете муниципального образования город Заволжье образовалась переплата в размере 1 041 132 руб.,  а  в бюджете   муниципального образования Федуринское сельское поселение,  соответственно, недоимка,  направила Обществу 11.11.2013    требование №16650   об уплате пени в сумме 102 954 руб. 97 коп.  на  основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Пени   при этом  были  исчислены  налоговым органом  с  установленного  срока  уплаты налога   до  даты  проведения  зачета (21.08.2013).

В связи с неисполнением требования от 11.11.2013 №16650 об уплате пени в сумме 102 954 руб. 97 коп. Инспекцией вынесено решение от 12.12.2013 №6737 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, Общество обратилось в суд с требованием,  уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о признании их недействительными (л.д.61).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2014  удовлетворил заявленные требования, признал недействительными требование Инспекции от 11.11.2013 №16650 и решение от 12.12.2013 №6737.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекции отмечает, что в результате допущенной технической ошибки при заполнении декларации налогоплательщиком, земельный налог в бюджет  муниципального образования Федуринское сельское поселение  поступил позднее установленных законодательством сроков, в связи с чем, налогоплательщику обоснованно начислены пени за период со дня, установленного для уплаты земельного налога до даты проведенного налоговым органом зачета.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Профиль».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления инспекцией налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) либо налоговому агенту требования об уплате налога, пеней, штрафа (абзац 3 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли налогоплательщик (налоговый агент) исполнившим обязанность по уплате налога, если в платежном поручении он проставил неправильный код ОКАТО.

Согласно официальной позиции  обязанность по уплате налога считается исполненной, даже если налогоплательщик (налоговый агент) указал в платежном поручении неправильный код ОКАТО,  о чем указано  в пункте 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

Письмом ФНС РФ   от 24.12.2013 №СА-4-7/23263 указанный  обзор доведен  до  сведения нижестоящих налоговых органов для использования в работе.

Поэтому   вывод  суда о том,  что  неправильное  указание в декларации, а  соответственно,  в  платежном  документе,   кода ОКАТО  не  свидетельствует   о неисполнении  налогоплательщиком  возложенной на него обязанности  по перечислению  налога  в бюджет,  является  правильным и  согласуется  с  официальной  позицией  высших  судебных  инстанций.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 №202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку спорные суммы земельного налога поступили в бюджетную систему своевременно, что Инспекцией не оспаривается, суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод о том,  что  земельный налог  в бюджет  муниципального образования Федуринское сельское поселение  считается уплаченным,  а соответственно,   обязанность   налогоплательщика прекращенной  с  момента  его уплаты в  бюджет муниципального образования город Заволжье.

Поскольку статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-8696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков