Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-401/2011

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «Комфорт НН» и закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ворожейкин Д.А. по доверенности от 23.10.2013 (сроком на 1 год);

от ТСЖ «Комфорт НН» – Умнов Н.А. выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2014;

от ЗАО «Жилищная управляющая компания» – Бодрикова Е.С. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комфорт НН» (далее – ответчик, ТСЖ «Комфорт НН») о взыскании  задолженности в сумме 188 479 руб. 55 коп. на основании договора от 09.04.2010 №31820 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Закрытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее - ЗАО «ЖУК»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в жилой дом № 22 корпус 2 по ул. Деловой                        г. Нижнего Новгорода ТСЖ «Комфорт НН» передало ЗАО «ЖУК» по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2007 № 1-У/2007. В нарушение пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО «ЖУК», не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлечение ЗАО «ЖУК», осуществляющего в спорный период управление многоквартирным домом и являющегося получателем денежных средств от населения к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд определением от 06.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По ходатайству истца апелляционный суд определением от 03.09.2014 привлек к участию в деле вторым ответчиком ЗАО «ЖУК».

Ходатайством от 18.09.2014 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 188 479 руб. 55 коп. за период сентябрь, ноябрь 2010 года.

Рассмотрев исковое заявление и выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2010 между истцом и ТСЖ «Комфорт НН» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №31820.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за отпущенную тепловую энергию за отчетный период производится ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь, ноябрь 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты стоимости которой выставил контрагенту счета-фактуры №№ 2280, 2281 от 30.09.2010, №№2897, 2898 от 30.11.2010.

Оплату тепловой энергии за ТСЖ «Комфорт НН» осуществило ЗАО «ЖУК». Поскольку денежное обязательство перед ООО «Нижновтеплоэнерго» исполнено не в полном объеме, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в жилой дом № 22 корпус 2 по ул. Деловой г. Нижнего Новгорода ТСЖ «Комфорт НН» передало ЗАО «ЖУК» по договору управления многоквартирным домом от 15.01.2007 № 1-У/2007.

Основанием заключения указанного договора явилось решение общего собрания собственников от 13.01.2007 №1.

Согласно пункту 3.4 договора отопление включено в перечень коммунальных услуг, оказание которых возложено на ЗАО «ЖУК».

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку ТСЖ «Комфорт НН» заключило с ЗАО «ЖУК» договор управления многоквартирным домом от 15.01.2007 № 1-У/2007, у последнего возникла обязанность по обеспечению спорного многоквартирного дома  коммунальными услугами.

Договор теплоснабжения от 09.04.2010 № 31820 между истцом и ТСЖ «Комфорт НН» нельзя считать основанием возникновения денежного обязательства у последнего. Упомянутый договор в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с истцом при отсутствии на тот момент у ТСЖ на законном основании теплопотребляющих установок дома, Товарищество не обладало признаками потребителя тепловой энергии, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора от 09.04.2010 № 31820 и не порождающей правовых последствий для сторон.

Исходя из изложенного исковые требования к ТСЖ «Комфорт НН» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ЗАО «ЖУК» тепловой энергии, как исполнителя коммунальных услуг, наличие задолженности по уплате за тепловую энергию подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и ЗАО «ЖУК» не опровергнут.

Все платежи, на которые ссылается ЗАО «ЖУК» в отзыве на исковое заявление и пояснениях суду, истцом исчерпывающе учтены при расчете долга. О пропуске срока исковой давности ЗАО «ЖУК» апелляционному суду не заявило.

С учетом изложенного, с ЗАО «ЖУК» подлежит взысканию в пользу ООО «Нижновтеплоэнерго» долг в сумме 188 479 руб. 55 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу № А43-401/2011 принято в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях ЗАО «ЖУК», не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 выдан исполнительные листы серии АС 000281479 и АС 000287000 на взыскание с ответчика в пользу истца 188 479 руб. 55 коп. долга и 200 руб. судебных  расходов и на взыскание в доход федерального бюджета 6654 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Комфорт НН» истцу перечислены денежные средства по исполнительному листу серии АС 000281479  в сумме 151 600 руб. 09 коп. (платежные ордера от 21.05.2014 №1 на 126 852 руб. 47 коп. и от 17.06.2014 №1 на 24 747 руб. 62 коп.)

В силу отмены судом апелляционной инстанции решения от 01.03.2011, на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд производит поворот исполнения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ЗАО «ЖУК».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу № А43-401/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Комфорт НН» отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу № А43-401/2011.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» возвратить товариществу собственников жилья «Комфорт НН» 151 600 руб. 09 коп., взысканных по исполнительному листу серии АС 000281479.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» долг в сумме 188 479 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина