Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 октября 2014 года                                             Дело № А11-1976/2014

Резолютивная часть оглашена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-1976/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ОГРН 1063340023152), к открытому акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ОГРН 1022101628669), о взыскании 3 977 990 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – Сидоровой М.Е. по доверенности от 20.12.2012 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее  - ООО "Дау Изолан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее – ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников") о взыскании 3 825 919 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 09.03.2010 №176, неустойки в сумме 152 071 руб. 04 коп. за период с 24.10.2013 по 28.02.2014.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 42 889 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель полагает, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно наименование товара. В связи с изложенным, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании и в отзыве представитель истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №176 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.03.2010, а в части расчетов – до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пени (пункт 11.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2011 №1, от 03.06.2011 №2, от 22.09.2011 №3, от 10.01.2012 №4 от 29.12.2012 №5 к указанному договору срок его действия продлевался сторонами до 31.03.2011, до 31.08.2011, до 31.12.2011, до 31.12.2012, до 01.03.2014 соответственно.

Во исполнение вышеуказанного договора по товарным накладным от 23.09.2013 №8043, от 23.10.2013 №9145 истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификациях, на общую сумму 4 187 568 руб. 07 коп., выставил соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме и с  нарушением установленных договором сроков  послужило основанием ООО "Дау Изолан" для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по  его оплате подтверждается материалами дела – товарными  накладными от 23.09.2013 №8043, от 23.10.2013 №9145, актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителем ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" и скрепленными печатью ответчика, счетами – фактурами, спецификациями к договору №1-14, заказами покупателя, счетами от 18.09.2013, от 22.10.2013. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" задолженности в сумме 3 825 919 руб. 73 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель обязался заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 035 % от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более 13 % от указанной стоимости.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 24.10.2013 по 28.02.2014.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Владимирской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не указаны наименование поставляемого товара, отклоняется, поскольку условиями договора поставки (пункт 1.2, 2.1 – 2.2) предусмотрено, что ассортимент товара и цены, указаны в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, дата отгрузки и условия доставки   согласовывается сторонами в письменных заказах. Выставление поставщиком счета на оплату партии товара признается согласованием стонами условий об ассортименте, цене и количестве конкретной партии.

При этом представленные в деле накладные содержат указание именно на данный договор поставки, а также на наименование, количество и цену товара.

Кроме того согласование сторонами наименования и количества товара подтверждается спецификациями к договору №1-14, а также заказами ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" от 22.10.2013, 18.09.2013 на поставку товара по договору.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу №А11-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова