Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-29335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                                     Дело № А43-29335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу                      № А43-29335/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» о взыскании долга,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Гудкова А.В. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия по 31.12.2014; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (далее - ООО «ТПК «Партнер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее - ООО «Синтез Ацетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2012 № 20512/СА в сумме 4 243 635 руб. 29 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 2 138 792 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 по 19.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Возражая против заявленных требований, ООО «Синтез Ацетон» обратилось к ООО «ТПК «Партнер-Инвест» со встречным иском о взыскании 2 569 355 руб. 23 коп. долга за услуги хранения, услуги по подаче и уборке вагонов, услуги по переработке давальческого сырья.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме. Взыскал с ООО «Синтез Ацетон» в пользу ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам) 711 780 руб. 06 коп. долга, 1 653 694 руб. 56 коп. пени, а также 42 457 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, электронная копия дополнительного соглашения № 3/12 является ненадлежащим доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (покупателем) и ООО «Синтез Ацетон» (поставщиком) подписан договор поставки                      № 20512/СА (с протоколом разногласий от 05.06.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями, оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии условиями настоящего договора.

Стоимость товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали 100% предварительную оплату товара.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2012 № 3/2 к указанному договору поставки № 20512/СА ООО «Синтез Ацетон» обязалось поставить ООО «ТПК «Партнер-Инвест» в декабре 2012 года ацетон технический, ГОСТ 2768-84 в количестве 152,397 т по 32 600 руб. за 1 тн на общую сумму 4 968 142 руб. 20 коп.

В пункте 4.5 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему покупатель произвёл предварительную оплату в размере 100 % в общей сумме 4 968 142 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2012 № 62, № 1108.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на оказанные услуги хранения, услуги по подаче и уборке вагонов, услуги по переработке давальческого сырья,  ООО «Синтез Ацетон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 281 135 руб. 29 коп., а также встречные требования в полном объёме, исходя из положений статей 309, 410, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.5 договора поставки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 1 653 694 руб. 56 коп. (из расчета 0,1%) за период с 01.01.2013 по 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно признал представленное истцом дополнительное соглашение от 30.05.2012 № 3/12 к договору поставки               № 20512/СА надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие электронного документа содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 которого электронный документ представляет собой документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В пункте 9.2 договора поставки от 30.05.2012 № 20512/СА стороны предусмотрели, что все последующие дополнения и изменения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и заверены печатями и подписями, уполномоченных лиц сторон.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отсутствие в условиях договора поставки от 30.05.2012 № 20512/СА соглашения сторон о передаче документов посредством электронной связи не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.05.2012 № 3/12 к договору поставки № 20512/СА позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - от ООО «Синтез Ацетон».

Так, в разделе «Подписи сторон» в графе «Поставщик» указано, что дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Синтез Ацетон» П.В.Тихомировым. Перед расшифровкой подписи стоит подпись, заверенная печатью ООО «Синтез Ацетон».

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-29335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова