Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-10424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А43-10424/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкомплект"  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014, принятое судьей  Волчанской И.С., по делу  № А43-10424/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ОГРН 1127604014780, ИНН 7604232230) к обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект" (ОГРН 1135260001821, ИНН 5260349699) о взыскании 2 129 016,77 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Химкомплект" –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт №27313);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт №27314).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (далее – ООО "ГК Химресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект" (далее –ООО "Химкомплект",  ответчик) о взыскании 1 854 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 115 422 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Химкомплект" взыскан  долг в сумме 1 854 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 084 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за поставленный  товар по накладной № 278 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данной накладной, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса. При этом ссылается на то, что   при предъявлении искового требования истцом соединены требования по двум  не связанным основаниям (договор поставки и разовая сделка купли-продажи),  что, по его мнению,  в силу  пункта 1 названной статьи   является основанием для возврата искового заявления.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГХ Химресурс" (поставщик) и ООО "Химкомплект" (покупатель) заключен договор от 01.04.2013 №14/2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора общая ориентировочная стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору в ценах, действующих на момент его подписания, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации. Оплата продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации. По данным истца, поставленная им продукция  оплачена частично (с учетом акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №3833 от 26.04.2013).

Договор заключен на срок до 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявила желание прекратить его действие (пункты 9.1, 9.2 договора).

Спецификациями от 01.04.2013 №1, от 01.04.2013 №2, от 11.04.2013 №3, от 11.04.2013 №4 стороны согласовали ассортимент, стоимость, количество товара.

По товарной накладной от 04.04.2013 №91 истец поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях от 01.04.2013 №1 и от 01.04.2013 №2. Общая стоимость поставленного товара составила 1 056 000,00 руб.

По товарной накладной от 02.07.2013 №180 истец поставил ответчику товар на условиях, согласованных в спецификациях от 11.04.2013 №3 и от 11.04.2013 №4. Общая стоимость поставленного товара составила 1 075 200,00 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар (триацетин) в количестве 19,2 тн по цене 49 152,54 руб. за тонну без учета НДС по товарной накладной от 27.09.2013 №278. Общая стоимость поставленного товара составила 1 113 600,00 руб. Условия данной поставки сторонами в спецификации не согласовывались.

Получение товара по товарным накладным от 04.04.2013 №91 и от 02.07.2013 №180 подтверждено подписью генерального директора ООО "Химкомплект" и печатью данной организации в товарных накладных.

Получение товара по товарной накладной от 27.09.2013 №278 подтверждено подписью лица, принявшего груз и печатью ООО "Химкомплект" в транспортной накладной от 27.09.2013.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности в сумме 1 854 800,00 руб. послужило истцу основанием для  обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом согласованных в спецификациях от 01.04.2013 №1, от 01.04.2013 №2, от 11.04.2013 №3, от 11.04.2013 №4 сроках оплаты, стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 04.04.2013 №91 должна быть оплачена в срок до 23.05.2013, по товарной накладной от 02.07.2013 №180 - в срок до 13.08.2013.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленную в дело товарную накладную от 27.09.2013 №278, суд счел, что она содержит все  существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара. Руководствуясь положениями статей 434, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ,  суд пришел к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку   товар по  данной товарной накладной от 27.09.2013 №278 получен ответчиком, что не оспаривается, суд первой инстанции, исходя положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ,  пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 №161-ФЗ,  счел, что он должен быть оплачен не позднее 29.09.2013.

Так как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил,   суд требования истца о взыскании задолженности  за поставленный в рамках договора товар и по разовой  сделке купли-продажи ( товарная накладная от 27.09.2013 №278)   в общей сумме 1 854 800,00 руб. счел обоснованными и взыскал в пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 422 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Истцом по поставке по спецификации №1 начислены проценты в сумме 1701,56 руб. за период с 22.05.2013 по 28.06.2013 с суммы долга в размере 550 000,00 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и с учетом частичной оплаты задолженности.

В то же время, принимая во внимание  фактическую дату поставки (товарную накладную от 04.04.2013 №91) и установленные в спецификации №1 сроки оплаты (до 23.05.2013), суд счел, что проценты подлежат начислению за период с 24.05.2013 по 28.06.2013 в сумме 1609,90 руб.

По поставке по спецификации №2 проценты в сумме 7493,06 руб. за период с 19.06.2013 по 03.12.2013 начислены истцом правомерно.

По поставке по спецификации №3 начислены проценты в сумме 28147,40 руб. за период с 13.08.2013 по 11.04.2014 с суммы долга в размере 560 000,00 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых и с учетом частичной оплаты задолженности.

В то же время, принимая во внимание фактическую дату поставки (товарную накладную от 02.07.2013 №180) и установленные в спецификации №3 сроки оплаты (до 13.08.2013), проценты подлежат начислению за период с 14.08.2013 по 11.04.2014. в сумме 28019,07 руб.

По поставке по спецификации №4 начислены проценты в сумме 28572,13 руб. за период с 13.08.2013 по 11.04.2014 с суммы долга в размере 515 200,00 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В то же время, принимая во внимание фактическую дату поставки (товарную накладную от 02.07.2013 №180) и установленные в спецификации №4 сроки оплаты (до 13.08.2013), проценты подлежат начислению за период с 14.08.2013 по 11.04.2014. в сумме 28454,07 руб.

По поставке по товарной накладной от 27.09.2013 № 278 проценты за период с 30.09.2013 по 11.04.2014 в сумме 49508,80 руб. начислены истцом правомерно.

 На основании изложенного суд взыскал  ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 084,90 руб.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-10424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкомплект" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И.  Тарасова

Судьи

            Н.А. Насонова

            Н.А. Казакова