Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А79-3902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А79-3902/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.07.2014, принятое судьей  Филипповым Б.Н., по делу  № А79-3902/2014 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101279860, ИНН 2129009388) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (ОГРН 1097746657370, ИНН 7713694354)  о замене товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27779);

от истца – бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27776).

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – учреждение,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (далее  – ООО "АЙГОУ100",  ответчик) об обязании заменить светильник операционный, вариант исполнения двухкупольный, модель YDZ 700/500, полученный по товарной накладной от 25.12.2013 № 251213/1 в рамках договора от 17.12.2013 № 1002, в связи с его несоответствием техническим требованиям.

Решением от 23.07.2014 исковые требования учреждения    удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙГОУ100" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Указывает, что никаких претензий от истца при приемке оборудования не поступало, акты о поступлении оборудования ненадлежащего качества и акты о скрытых недостатках в соответствии с требованиями Инструкции П-7 не составлялись.

По мнению заявителя, из  Протокола от 04.07.2014 следует, что  после проведения работ освещенность сателлитного купола изменилась с 88 000 Люкс до 119 000 Люкс, что даже превышает заявленную истцом потребность в 100 000 Люкс.

Кроме того, апеллянт  указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен договор от № 1002 (далее – договор) на поставку медицинского оборудования – операционный светильник с принадлежностями, вариант исполнения двухкупольный YDZ 700/500, согласно условиям которого ответчик поставляет, а истец оплачивает оборудование (подпункт 2.1, Приложение № 1 договору).

В соответствии с подпунктом 3.1 договора его цена составляет 468 120 руб.

Срок поставки согласован сторонами в подпункте 8.1 договора – не позднее 20.12.2013.

Из раздела 11 договора, следует, что ответчик гарантировал поставку нового оборудования, год выпуска – не ранее 2011 года, серийно выпускаемого, отражающего все последние модификации конструкций и материалов; без дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при его штатном использовании; соответствующего условиям Договора, в том числе Техническим требованиям (Приложением № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору указаны технические характеристики оборудования: 1.5 Наличие двухкупольного хирургического галогенного светильника; 3.1 Центральная освещенность на расстоянии 1 м от светильника – 150 000 Люкс; 7.1 Центральная освещенность на расстоянии 1 м от светильника – 100 000 Люкс

На основании товарной накладной от 25.12.2013 № 251213/1 истец поставил ответчику оборудование, тем самым исполнив условия договора.

По акту приема-передачи от 25.12.2013, подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, истец принял светильник операционный с  принадлежностями, вариант исполнения двухкупольный YDZ 700/500, стоимостью 468 120 руб.

В процессе эксплуатации полученного светильника учреждением обнаружено несоответствие технических показателей освещенности Приложению № 2 к договору, а также техническому паспорту светильника.

Согласно техническому паспорту светильник медицинский бестеневой модель YDZ 700/500 имеет следующие технические характеристики:

- центральная освещенность основного светильника на расстоянии 1 м от светильника – 150 000 Люкс;

- центральная освещенность сателлитного светильника на расстоянии 1 м от светильника – 100 000 Люкс.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом измерений освещенности от 11.03.2014 № Ф-066-Д-2014 центральная освещенность основного светильника – составила 90 000+7200 Люкс, а сателлитного – 88 000+7040 Люкс.

По результатам произведенных замеров истцом в адрес ООО "АЙГОУ100" направлена претензия от 18.03.2014 № 294, полученная ответчиком 31.03.2014, с требованием о замене светильника.

Письмом от 08.05.2014 № 140508/3 ответчик сообщил о возможности замены комплектующих для устранения несоответствия технических показателей оборудования.

Согласно протоколу измерений освещенности от 04.07.2014 № Ф-202-Д-2014, изготовленному после проведения работ представителем ответчика, центральная освещенность основного светильника – составила 90 200+7216 Люкс, а сателлитного – 88 000+7040 Люкс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из статьи 523 Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (протоколы измерений освещенности, переписку сторон и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт поставки товара ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на несоблюдение истцом Инструкции П-7 в качестве безусловного основания к отмене решения суда не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком,  не оспаривается.

По результатам произведенных замеров истцом в адрес ООО "АЙГОУ100" направлена претензия от 18.03.2014 № 294, полученная ответчиком 31.03.2014, с требованием о замене светильника.

В письме от 08.05.2014 № 140508/3 ответчик сообщил о возможности замены комплектующих для устранения несоответствия технических показателей оборудования и просил разрешить сервисному инженеру произвести работы по замене комплектующих. Работы по замене комплектующих светильника были проведены 16.05.2014.

Однако,  согласно протоколу измерений освещенности от 04.07.2014 № Ф-202-Д-2014  центральная освещенность основного светильника – составила 90 200+7216 Люкс, а сателлитного – 88 000+7040 Люкс,  что не соответствует заявленной в техническом задании.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что им  тот факт, что освещенность основного купола практически не изменилась, признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом следует отметить, что  ходатайство о проведении соответствующей экспертизы  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19.2 договора  № 1002 от 17.12.2013  все споры и разногласия в связи с исполнением договора, а также статьями, предусмотренными главой 29 ГК РФ, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договор не содержит конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров, то есть обязательные элементы указанной процедуры: сроки направления претензий, обязанность их направления заинтересованной стороне перед обращением в суд, а также порядок рассмотрения претензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлялась и получена последним,  что не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу № А79-3902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова