Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-2910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 октября 2014 года                                                        Дело № А11-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Михайловой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по                  делу № А11-2910/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича                     (ОГРНИП 304504017700071) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304332836500130), при участии  третьего лица – индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны (ОГРНИП 310333805600044), о взыскании 284 700 руб.,

при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя  Михайловой Натальи Алексеевны – Михайловой Н.А. – лично, свидетельство от 15.08.1994 № 000377849, Пугачева С.А. на основании доверенности от 17.10.2014 (сроком на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича – Соколова В.И. по доверенности от 18.07.2014 сроком действия три года;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Сергеевны – Лепиловой Л.С. – лично,

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович (далее - ИП Лепилов О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Алексеевне (далее – ИП Михайлова Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 700 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению за не оказанные ремонтные работы автомобиля.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепилова Лариса Сергеевна (далее – ИП Лепилова Л.С., третье лицо).

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что судом не установлен факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства, в силу которого последний обязан возвратить денежные средства в сумме 284 700 руб.

ИП Михайлова Н.А. ссылается на добровольное перечисление истцом денежных средств за должника. Указывает, что ИП Лепилов О.Л. не отрицал факт произведения оплаты кредитору именно по счету, выставленному должнику на предварительную оплату стоимости запасных частей и расходных материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, в автосервисе ответчика.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта автомашины, были приобретены ИП Михайловой Н.А. и переданы ИП Лепиловой Л.С. 21.02.2012 по товарному чеку через розничный магазин при автосервисе, последняя никогда не предъявляла к ответчику требования о возврате спорных сумм, в том числе со ссылкой на перечисление их без оснований, с момента платежа в ноябре 2011 года и до подачи иска ИП Лепилов О.Л. не обращался к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Более того, апеллянт ссылается на наличие в действиях ИП                    Лепилова О.Л. признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным лицам.

Апеллянт считает, что судебный акт принят без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 13.09.2011 № 147 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599, при нарушении судом норм процессуального права.

Определением от 19.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.10.2014.

После отложения заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец и третье лицо в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ИП Лепилова Л.С. указала, что не имела никаких отношений с ответчиком по поводу принадлежащего ей автомобиля MERCEDES-BENZ, переданного в аренду ИП Лепилову О.Л., никакие оплаты ИП Михайловой Н.А. не производила и запасные части от нее не получала.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, для выполнения ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 (W221), гос. номер Р011МРЗЗ, год выпуска 2008, VIN WDD2211861А244255, принадлежащего ИП Лепиловой Л.С. и переданного в пользование по договору аренды автомобиля от 01.09.2011                  ИП Лепилову О.Л., истец платежным  поручением от 28.11.2011 № 000585 перечислил ИП Михайловой Н.А. 284 700 руб. (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на невыполнение ремонтных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту и установке запасных частей на автомобиль MERCEDES-BENS S-CLASS (W221) гос. номер Р011МРЗЗ, год выпуска 2008, VIN WDD2211861А244255.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления ИП Лепиловым О.Л. ИП Михайловой Н.А. денежных средств в сумме 284 700 руб. подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайловой Н.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Ссылку ответчика на передачу ИП Лепиловой Л.С. 21.02.2012 по товарному чеку через розничный магазин при автосервисе ИП Михайловой Н.С. запасных частей и расходных материалов суд считает необоснованной, поскольку в указанном документе отсутствует подпись ИП Лепиловой Л.С. в получении товара, факт их получения третье лицо не признает. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие между участниками спора договора купли-продажи запасных частей и материалов к автомобилю либо розничной продажи, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для передачи ИП Лепиловой Л.С. товара по товарному чеку, а также отсутствие доказательств отказа последней от проведения ремонта по заявке от 25.11.2011 № Б-N0001663, на которую ссылается заявитель.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ИП Михайловой Н.А. имеется неосновательное обогащение за счет ИП Лепилова О.Л. в сумме 284 700 руб.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и установке запасных частей на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 700 руб.

Ссылку апеллянта на неприменение судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать состоятельной, поскольку ответчиком не подтверждено проведение ремонта либо передачи товара на спорную сумму ни ИП Лепиловой Л.С. ни ИП Лепилову О.Л. С учетом этого спорная сумма является неосновательным обогащением ИП Михайловой Н.С. и правомерно взыскана в пользу истца, осуществившего её платеж, с учетом показаний третьего лица, подтвердившего наличие отношений по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля именно между ИП Михайловой Н.С. и ИП Лепиловым О.Л. и отсутствие у неё по данному вопросу каких-либо отношений с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Алексеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина