Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А43-1673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25»  мая  2007 года                                           Дело № А43-1673/2007-9-67

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальнеконстантиновского районного отдела Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2007 по делу № А43-1673/2007-9-67, принятое судьей                 Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» о снижении размера исполнительного сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Дальнеконстантиновского РО ФССП  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     №10145),

от ГУ ФССП по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     №10144),

от ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» – Зимина Е.А. по доверенности от 26.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс» дочернее предприятие «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к Дальнеконстантиновскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования, общество, ссылается на то,  что взыскание суммы исполнительского сбора в максимальном размере (46 106руб.66коп.) приведет к ухудшению и без того сложного финансового положения Общества.

Решением от 26.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил требование и снизил размер исполнительского сбора до суммы 13 173 руб. 33 коп., руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальнеконстантиновское  РО ФССП обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что общество в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному – приставу исполнителю не представило.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа- постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 31.08.2005 №57, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением заявителем обязанности добровольно погасить сумму долга в размере 658 666 руб. 59коп. в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление от 22.06.2006 о взыскании исполнительного сбора в размере 46 106руб. 66коп.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконным, а взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 7 % необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55           (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела обоснованно  снизил размер исполнительского сбора с 46 106руб. 66коп. до 13 173 руб. 02 коп., так как после прекращения процедуры банкротства общество изыскивает возможности для добровольного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд исходил из того, что Общество является социальнозначимым и градообразующим предприятием, обеспечивающим работой значительную часть населения Дальнеконстантиновского района.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание затруднительное финансовое положение заявителя, учел критерий соразмерности и справедливости назначенного обществу наказания, его социальную значимость в данной местности, и пришел к верному выводу о наличии у Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть выполнен в срок, а также недопустимости применения к нему с учетом характера совершенного правонарушения максимальной меры административного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снижении размера исполнительского сбора относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права имея в виду, что суд наделен полномочием непосредственного правоприменителя по делам этой категории, обязательный досудебный порядок рассмотрения которых судебными приставами- исполнителями действующим законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.02.2007 по делу № А43-1673/2007-9-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальнеконстантиновского районного отдела Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

И.А.Смирнова