Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-11060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                                      Дело № А43-11060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянычева Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу № А43-11060/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Лукоянычеву Евгению Дмитриевичу (ИНН 525900351688, ОГРНИП 304525930800044, г.Н.Новгород) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукоянычева Евгения Дмитриевича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукоянычеву Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Лукоянычев Е.Д., ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (комната № 7) общей площадью 67,60 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Кузьмина, д.1а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по освобождению арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды.

В свою очередь ИП Лукоянычев Е.Д. обратился со встречным иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лукоянычев Е.Д.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска о выселении у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что договор аренды от 06.12.2006 № 8/0996 не предусматривает прекращение обязательств сторон после окончания срока действия договора. К обязательствам арендатора по указанному договору также относится обязательство передать арендуемое помещение по акту приёма-передачи. Поскольку на момент вынесения решения арендуемое помещение не было передано арендатором, то есть в данной части его обязательства по договору продолжали действовать, сам договор также продолжал действовать. При таких обстоятельствах выселение арендатора из занимаемого помещения не имеет под собой правовых оснований.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 между Комитетом (арендодателем) и ИП Лукоянычевым Е.Д. (арендатором) заключен договор аренды № 8/0996, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, обозначенное уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комната по плану № 7 по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Кузьмина, д.1а, литеры А, А1, для использования под автосервис «Диагностика и ремонт двигателей ЗМЗ».

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приёма-передачи от 06.12.2006.

Срок действия договора установлен с 06.12.2006 на неопределённый срок.

В силу пункта 6.6 договора арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределённый срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц.

23.01.2014 Комитет уведомил ИП Лукоянычева Е.Д. об отказе от вышеозначенного договора аренды и необходимости возврата помещения по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Неудовлетворение направленного требования послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска.

ИП Лукоянычев Е.Д. в свою очередь обратился со встречным иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же Кодекса).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа и два порядка расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

В пункте 6.6 договора от 06.12.2006 стороны предусмотрели право арендодателя на расторжение договора с предварительным письменным уведомлением арендатора о его расторжении не менее чем за один календарный месяц.

Руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции, оценив письмо Комитета от 23.01.2014, адресованное ИП Лукоянычеву Е.Д., о досрочном расторжении договора аренды, а также доказательства его отправки, правомерно признал договор аренды от 06.12.2006 прекратившим своё действие с 08.03.2014.

Поскольку арендатор после прекращения договора аренды не вернул арендодателю арендованное имущество (с учётом надлежащего уведомления о возврате помещения), суд пришёл к правомерному выводу о  выселении ответчика из занимаемых помещений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о несоблюдении предпринимателем в рассматриваемой ситуации досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора аренды на новый срок и об отсутствии оснований для рассмотрения встречного заявленного иска по существу.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу № А43-11060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянычева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова