Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-1892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А11-1892/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014, принятое судьей  Евсеевой Л.Н., по делу № А11-1892/2014 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (600020, г. Владимир, ул. Каманина, д. 21, ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА» (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21а, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662), о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА» – Жигало В.Г. по доверенности от 21.05.2014 (сроком на 1 год);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» – Митрохина Л.Н. по  доверенности от  14.01.2014 (сроком до 31.12.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА» (далее – ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА», ответчик) о расторжении договора на строительство объекта «Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа» для нужд ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» от 13.04.2012 № 88.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал   в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, проектных организаций, администрации Владимирской области и в  назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на  наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств. Отмечает, что готов продолжить работы при условии предоставления изменений в ПСД и высвобождении заказчиком помещений для выполнения работ, а также оплаты уже выполненных работ.

         В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (заказчиком) и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» (подрядчиком) заключен договор на строительство объекта «Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа» для нужд ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» от 13.04.2012 № 88 (далее – договор, договор от 13.04.2012 № 88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа» для нужд ГБУЗ Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» в г. Владимире, ул. Каманина, д. 21, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Цена договора устанавливается на основании протокола согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 1) и составляет 133 259 420 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, все расходы на материалы, изготовление, перевозку, установку, страхование, расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (раздел 3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) и проектом производства работ (приложение № 4).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию; передать подрядчику территорию под строительство, часть здания (помещения) под реконструкцию (ремонт) в соответствии с графиком производства работ и проектом производства работ с учетом работы действующего учреждения здравоохранения.

Согласно приложению № 3 к договору, окончательный срок выполнения работ – не позднее трехсот календарных дней с момента заключения договора (06.02.2014), а срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Письмом от 13.03.2013 № 60 ответчик предложил истцу внести изменения в договор в части смещения (увеличения) сроков выполнения работ до 30.09.2013 и заключить дополнительное соглашение.

        В апреле 2013 года ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» об изменении договора от 13.04.2012 № 88 в части переноса сроков окончания этапа работ до 30.09.2013 (дело № А11-2419/2013).

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу № А11-2419/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» – без удовлетворения.

До окончания срока выполнения работ ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» направило в адрес ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» претензию от 10.01.2014 № 02 о срыве сроков выполнения работ по договору с предложением о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, указав при этом на вину заказчика.

В письме от 13.01.2014 № 04/17 истец сообщил о согласии на расторжение договора от 13.04.2012 № 88 и предложил ответчику прибыть в учреждение для подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора.

В последующем ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» направило в адрес ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» соглашение от 13.01.2014 о расторжении договора от 13.04.2012 № 88 (в двух экземплярах).

Уведомлением от 13.01.2014 № 03 ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» сообщило ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» о несогласии с проектом соглашения о расторжении договора в редакции истца и предложило для подписания свою редакцию дополнительного соглашения о расторжении договора.

Посчитав договор расторгнутым по соглашению сторон, истец повторно предложил ответчику явиться в учреждение для начала предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур, связанных с досрочным расторжением договора (письмо от 17.01.2014 № 04/41).

В письме от 21.01.2014 № 122 ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» сообщило, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано, договор от 13.04.2012 № 88 нельзя считать расторгнутым.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В пунктах 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре строительного подряда условие о сроке окончания выполнения работ является существенным.

Оценив переписку сторон (письма истца от 16.04.2012 № 07, от 04.05.2012 № 07, от 20.06.2012 № 07/675, от 10.07.2012 № 07/759, от 25.07.2012 № 07/811, от 16.08.2012 № 07/889, от 29.08.2012 № 07/937, от 30.08.2013 № 07/908, от 28.11.2012 № 07/1302, от 12.12.2012 № 07/1375, от 19.12.2012 № 07/1403, от 26.12.2012 № 07/1437, от 18.01.2013 № 07/44, от 21.02.2013 № 07, от 15.03.2013 № 07/223, от 22.05.2013 № 07/499, от 16.07.2013 № 07/687, от 31.07.2013 № 07/744, от 31.07.2013 № 07/762, от 01.08.2013 № 07/768, от 14.08.2013 № 07/818, от 14.08.2013 № 07/823, от 30.08.2013 № 07/908, от 30.08.2013 № 07/942, от 20.09.2013 №07/1025, от 10.10.2013 № 07/1119, от 26.11.2013 № 07/1402, от 06.12.2013 № 07/1460, от 20.01.2014 № 07/50, от 25.02.2014 № 07/199; письма ответчика от 16.04.2012 № 09, от 10.05.2012 № 20, от 19.06.2012 № 21, от 25.06.2012 № 26, от 14.08.2012 № 30, от 27.08.2012 № 42, от 08.10.2012 № 53, от 08.10.2012 № 54, от 19.10.2012 № 55, от 06.11.2012 № 71, от 17.12.2012 № 120, от 19.12.2012 № 121, от 20.12.2012 № 122, от 18.02.2013 № 11, от 19.02.2013 № 08, от 21.02.2013 № 13, от 13.03.2013 № 12, от 13.03.3013 № 60, от 15.03.2013 № 204, от 29.04.2013 № 19, от 17.05.2013 № 20, от 25.06.2013 № 26, от 10.07.2013 № 27, от 19.08.2013 № 64, от 25.08.2013 № 260, от 01.11.2013 № 83, от 13.11.2013 № 93, от 19.11.2013 № 95, от 29.11.2013 № 362, от 26.12.2013 № 118, от 09.01.2014 № 120, от 10.01.2014 № 02, от 28.02.2014 № 128, письма сторон с предложениями о  расторжении контракта и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у сторон намерения  продолжать договорные отношения,  суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

       Доводы апеллянта относительно неправомерности отказа суда  в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц -  проектных организаций и администрации Владимирской области судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Указанные апеллянтом лица сторонами договора от 13.04.2012 № 88 не являются. В настоящем случае оснований для вывода о том, что   принятый по рассматриваемому делу судебный акт затрагивает права или обязанности данных лиц,  не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельства спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательств. 

      Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу № А11-1892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОТДЕЛКА»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова