Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-16520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16520/2012

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу                        № А43-16520/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ИНН 5262263285, ОГРН 1115262003933) к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне об обязании ответчика освободить земельный участок,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Склянина Т.М. по доверенности от 12.02.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (далее – истец, ООО «Акватория развлечений») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне (далее – ответчик, ИП Гудым А.Ю.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070184:9, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, путем демонтажа ограждения, протяженностью 108,09 п.м. со стороны земель общего пользования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС»).

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Акватория развлечений», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его требование заключается в демонтаже части ограждения, собственником которого в составе стенда считает себя ИП Гудым А.Ю.

ООО «Акватория развлечений» со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что спорное ограждение является самовольной постройкой, поскольку не располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, у него нет самостоятельного хозяйственного назначения, оно не является отдельным объектом гражданского оборота.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная часть ограждения выходит за границы земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить и указало на отсутствие у ответчика законных оснований занимать земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070184:9.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акватория развлечений» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070184:9, что подтверждается соответствующими договорами (т. 1, л. 12-24).

По мнению истца, ограждение ответчика протяженностью 108,09 п.м. находится на названном земельном участке незаконно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.02.2014 по делу № А43-32310/2012 установлено, что указанное выше ограждение на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070184:9 является частью объекта недвижимости, а именно сложной вещи - однокомплектного стрелково-охотничиго стенда, принадлежащего на праве собственности ИП Гудым А.Ю.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из смысла приведенной норм безусловно следует, что сложная вещь (единый недвижимый комплекс) представляет из себя неделимую совокупность простых вещей объединенных общим целевым назначением. Каждая отдельная составляющая такой вещи может и не отвечать правовым критериям недвижимого имущества, однако в своей совокупности они образуют единый комплекс, который будучи зарегистрированным в качестве недвижимого имущества приобретает соответствующий статус.

ООО «Акватория развлечений» участвовало в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции по делу № А43-32310/2012, являются преюдициальными по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств незаконности нахождения ограждения стрелково-охотничиго стенда на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070184:9, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу № А43-16520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                 О.А. Логинова