Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-12052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12052/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» Буряка Е.И. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-12052/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (ОГРН 1025201762850) о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Буряк Е.И. определение от 28.10.2013 (сроком до 22.10.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее – ответчик, ООО «Бекон») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 26.03.2008 № 1211000 в сумме 62 932 руб. 77 коп. за февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 руб. 26 коп. за период с 29.03.2014 по 20.05.2014, а также процентов с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Конкурсный управляющий ООО «Бекон», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.5 договора от 26.03.2008 № 1211000; направленная истцом в адрес ответчика претензия последним не была получена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о количестве потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, поскольку им в качестве доказательства объема поставленной энергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 26.03.2008 № 1211000 были приняты показания прибора учета по другому договору (№ 1199000 с ООО «Новое Энергетическое партнерство»).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 07.03.2014 № 2 на сумму 27 700 руб., а также перечисление денежных средств, произведенных ответчиком в апреле 2014 года на общую сумму 146 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обосновал, по каким мотивам им не исследованы акты сверки задолженности за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, содержащие информацию о наличии задолженности и ее погашении, а также не обосновал на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что счет-фактура от 28.02.2014                            № 74/Э/1/14/1211000/000502 выставлялась истцом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бекон» (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией № 121100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№ 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора потребитель обязуется для определения величины принятой электрической энергии письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности указан в приложении № 2 к договору, цена и стоимость в приложении № 5, порядок оплаты электрической энергии установлен в приложении № 7 к договору.

Во исполнение условий договора в феврале 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Согласно расчету истца, за поставленную в феврале электроэнергию у ответчика образовалась задолженность в размере 62 932,77 рублей.

Претензия истца от 02.04.2014 НСК-19/997-21 об оплате задолженности за электрическую энергию оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленный истцом счет-фактуру № 74/Э/1/14/1211000/000502 от 28.02.2014 за потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией № 1211000 от 26.03.2008 за февраль была погашена ООО «РБ-Агро» в порядке взаимозачетов платежными поручениями № 1 от 03.02.2014 на сумму 148 000 руб., № 2 от 20.02.2014 на сумму 39 000 руб. и № 1 от 07.03.2014 на сумму 27 700 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В платежных поручениях № 1 от 03.02.2014 на сумму 148 000 руб. и № 2 от 20.02.2014 на сумму 39 000 руб. в назначении платежа не указывался период, за который производилась оплата, в связи с чем денежные средства были зачислены на ранее возникшие периоды задолженности с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного в фидере 6ш ГРУ-6кВ Игумновская ТЭЦ.

За февраль 2014 года расход электроэнергии составил 42 699 кВт.

Так как сам потребитель не сообщает показания прибора учета, то показания прибора учета берутся из договора № 1199000 (ООО «Новое Энергетическое Партнерство»), где ООО «Бекон» является сторонним потребителем.

Суд находит расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968  руб. 26 коп. за период с 29.03.2014 по 20.05.2014, а также процентов с 21.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение от 07.03.2014 № 2 на сумму 27 700 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная сумма была учтена истцом при расчете долга.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу № А43-12052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» Буряка Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов