Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А79-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А79-4276/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по делу  № А79-4276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»  о взыскании 613 280 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» – Сабанов А.И. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на 1 месяц), Шапошникова Н.Б. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на 1 месяц).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – ООО «СтройЭкспертиза», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство»,  ответчик)  о взыскании 597 000 руб. основного долга за выполненную работу, 16 280 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 13 мая 2014 года за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением от 01.08.2014 исковые требования ООО «СтройЭкспертиза»    удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитное строительство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку до настоящего времени проектная документация в нарушение условий договора, в том числе и пункта 5.1.4,  в полном объеме не передана. При этом ссылается на то, что наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает его права представлять  возражения по объему, стоимости и качеству.

Кроме того, заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении  его ходатайства  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя ООО «Монолитное строительство», полагая, что тем самым  суд лишил его возможности представлять доказательства и осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по разработке рабочей и проектной документации – «Каркас здания», включающий в себя: расчет каркаса и фундамента, конструкции фундамента, колонн, ригелей, диафрагм жесткости, плит перекрытия, покрытия и балконов, лоджий, лестничных маршей и площадок, лифтовой шахты, узловой арматуры по объекту: «7-9- этажный жилой дом (поз. 1.24) со встроенными предприятиями обслуживания (секции А, Б, В) в микрорайоне «Новый город» г. Чебоксары Чувашской Республики, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), нормативными документами по строительству, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки завершения, сдачи результатов работ определены сторонами в графике проектирования (приложение № 2 к договору), при этом общий срок выполнения работ составляет 70 дней с даты заключения договора.

Цена работ предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 990 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора и состоит из пяти этапов:

1 этап (аванс) – 30 % от цены работ;

2 этап – 10 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы;

3 этап- 20 % от цены работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации блок - секции В;

4 этап – 20 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации блок - секции Б;

5 этап - 20 % от цены договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации блок - секции А.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены предусмотренные договором работы на сумму 990 000 руб., что подтверждается актами от 26 ноября 2013 года и от 24 декабря 2013 года.

Платежными поручениями № 861 от 24 сентября 2013 года, № 249 от 24 декабря 2013 года ответчиком оплачено 393 000 руб.

Письмом № 02 от 29 января 2014 года истец потребовал оплаты оставшейся части долга в сумме 597 000 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности заказчика по договору на проектирование входит, в том числе и уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (договор № 23 от 26.08.2013, подписанный сторонами акт выполненных работ от 26.11.2013, односторонний акт выполненных работ от 24.12.2013, накладные, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт выполнения работ, предусмотренных договором, передачи результата работ заказчику. При этом суд оснований для признания одностороннего акта от 24 декабря 2013 года недействительным не установил, поскольку обоснованных возражений по этому акту ответчик не высказал, мотивированный отказ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд  правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 597 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 16 280 руб. 68 коп. за период с 15 января 2014 года по 13 мая 2014 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные.

Довод о том, что проектная документация не передана в полном объеме опровергается  двусторонним актом выполненных работ от 26.11.2013, односторонним акт выполненных работ от 24.12.2013, накладными, положительным заключение государственной экспертизы проектной документации.

Действительно, как и указывает апеллянт, в накладной № 6 от 18.12.2013 имеется отметка «отсутствует альбом 23/13 КЖИ 4». Однако  этот альбом передан и получен представителем ответчика по накладной № 7 от 18.12.2013.

Нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, судом первой инстанции не допущено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 1280006895541), не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не установлено, его явка не была признана  обязательной.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу  № А79-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Насонова

             Н.А. Казакова