Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-2046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                                       Дело № А11-2046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 по делу                        № А11-2046/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (ОГРН 1033302009256) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1033303414990, г.Владимир) о взыскании о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Степановой А.В. по доверенности от 26.02.2014 № 55 сроком действия по 31.12.2014; от истца -  Калараш Е.В. по доверенности от 15.10.2014 № УА30-1493-01/07 сроком действия один год,

установил.

Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ во Владимирской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 171 810 руб. 36 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с октября по декабрь 2013 года.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель, не оспаривая факт наличия отыскиваемого долга, указал, что ТУ ФАУГИ во Владимирской области не имеет возможности произвести оплату за аренду за 2013 год, поскольку в 2014 году денежные средства на данные цели не выделены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.09.2013 между ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (арендодателем) и ТУ ФАУГИ во Владимирской области (арендатором) с согласия ДИЗО администрации Владимирской области был заключен договор № 73 аренды государственного недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.68, общей площадью 455,0 кв.м для использования в служебных целях.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при его подписании устанавливается плата за аренду в сумме 515 431 руб. с НДС 18 % с 01.01.2013 по 30.09.2013; сумма ежемесячной платы с НДС 18 % - 57 270 руб.12 коп.

Арендатор обязуется в полном объёме осуществлять оплату на расчётный счёт, указанный в приложении № 3, не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2014 по делу                                 № А11-9856/2013 Арбитражный суд Владимирской области обязал ТУ ФАУГИ во Владимирской области освободить нежилые помещения 1-го этажа № 44, 59, 27-а (частично), помещения 2-го этажа № 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 50, 52, 55, 56, 58, помещения 3-го этажа № 12, 13, а также помещения    № 13 и № 3 (гараж и подвал) общей площадью 455,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.68, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды от 04.09.2013 № 73.

Указывая на фактическое пользование предметом аренды после прекращения его действия и наличие задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Исследовав фактические обстоятельства дела (в том числе вступившее в законную силу решение от 22.05.2014 по делу № А11-9856/2013), суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 30.09.2013. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Таким образом, при наличии законодательно закреплённого права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование имуществом за спорный период с исходя из согласованного сторонами размера платы (57 270 руб. 12 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязанности по оплате платежей.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 по делу № А11-2046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова