Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-2348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                                     Дело № А43-2348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-2348/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А.,

по иску ТСЖ-2005 (ОГРН 1055230042350) к индивидуальному предпринимателю Щелокову Кириллу Сергеевичу (ОГРНИП 309526202000016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

ТСЖ-2005 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелокову Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Щелоков К.С., ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 71 980 руб. платёжными поручениями от 17.05.2013 № 43, № 42, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 10.06.2013 по 03.02.2014 в сумме 3909 руб. 40 коп. 

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 71 980 руб. неосновательного обогащения, а также 3859 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3033 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Щелоков К.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ-2005 платёжными поручениями от 17.05.2013 № 42 с назначением платежа «Оплата по договору № 43-000/3 от 17.05.2013 за юридические услуги», от 17.05.2013 № 43 с назначением платежа «Оплата по договору № 43-000/Р3 от 17.05.2013 за юридические услуги» перечислило на расчётный счёт ответчика 71 908 руб.

Указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 71 908 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 17.05.2013 № 42, № 43 и не отрицается последним.  Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договоров № 43-000/3 от 17.05.2013, № 43-000/Р3 от 17.05.2013 за юридические услуги, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении отыскиваемых денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги противоречат материалам дела. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг не представлено.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-2348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова