Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-17155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А43-17155/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ"  на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 , принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-17155/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1097746217788, ИНН 7743740569) о взыскании 588 229 руб. 00 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ " – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями № 31426, 31424);

от истца – общества с закрытого акционерного общества СК "Декор" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 31425).

            Закрытое акционерное общество СК "Декор" (далее – ЗАО СК "Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) 588 229 руб. 00 коп. задолженности.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 588 229 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.08.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ", находящееся у него и у других лиц, на общую сумму 588 229 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Полагает, что оспариваемый акт является неисполнимым, т.к. перечень имущества, на который наложен арест, судом не определен.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя о применении  обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 588 229 руб., заявитель  указал, что это  позволит сохранить имущество в натуре, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ЗАО СК "Декор"об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд оснований для отмены судебного акта не установил.

        При этом апелляционная инстанция исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер носит срочный характер, этот вопрос разрешается без вызова сторон, с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных документов, оснований для вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того,  согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Вопреки названным требованиям  ООО "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращалась.

  Суждение апеллянта о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что суд не указал  конкретное имущество несостоятельно, так как перечень имущества, подлежащий аресту, определяется приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-17155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова