Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А43-4003/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23»  мая  2008 года                                          Дело № А43-4003/2008-36-44

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 03.04.2008 по делу № А43-4003/2008-36-44, принятое судьей Тарасовым Д.А., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Калинцева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  - Седых Е.В. по доверенности от 22.01.2008 №17, Липатова Е.В. по доверенности от 18.03.2008 №101;

арбитражный управляющий Калинцев И.В.  в судебное заседание не явился, в заявлении (Вход. №1438/2008 от 06.05.2008) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (почтовое уведомление №32419).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ( далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калинцева Игоря Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В обоснование своего заявления Управление указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и считает, что Калинцев И.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Калинцев И.В. с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

Решением арбитражного суда от 03.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.                                              

Калинцев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 в отношении ООО «Павловское ювелирное предприятие «Сувенир» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Калинцев И.В.

Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего и выявило факты нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с установленной периодичностью.

 Усмотрев в действиях Калинцева И.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2008  №00312208 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанций исходил из отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего и как следствие этого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон) в обязанности арбитражного управляющего входит осуществление функций, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 1 статьи 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, как первое, так и последующее собрания кредиторов ООО «Павловское ювелирное предприятие «Сувенир» были назначены конкурсным управляющим Калинцевым И.В. в предусмотренные законом и решением собрания кредиторов сроки (на 23 июля и 28 декабря 2007 соответственно) с представлением кредиторам отчетов о ходе конкурсного производства и иной информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а их перенос именно на сентябрь 2007 и февраль 2008 соответственно произошел исключительно по ходатайствам основного кредитора должника ООО «Золотое руно» (л.д.49, 102), без участия представителя которого собрания кредиторов, назначенные на иные даты, не могли бы состояться по основанию их нелигитимности.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Калинцева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего и как следствие этого состава вменяемого ему административного правонарушения.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2008 по делу № А43-4003/2008-36-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова

Т.В.Москвичева