Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А39-1312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-1312/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании «Юго – Западная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2014 по делу № А39-1312/2014,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании «Юго – Западная» (ОГРН 1121326003424, ИНН 1326223526) о взыскании 2568 044 руб. 57коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Денисова С.И. по доверенности от 20.01.2014 № 4 (сроком до 31.12.2014),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – истец, ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании «Юго – Западная» (далее – ответчик, ООО ГУК «Юго-Западная») о взыскании 1 400 283 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в сентябре - декабре 2013 года, январе 2014 года, 119 565 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО ГУК «Юго-Западная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если должник не воспользовался своим правом выразить волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

ООО ГУК «Юго-Западная» в апелляционной жалобе указало, что платежные поручения, которые истец не учитывает в акте сверки, подтверждаются актом оказанных услуг и выпиской из лицевого счета.

Представитель ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства договора истец (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) в сентябре-декабре 2013 года, январе 2014 года осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в виде коммунальной услуги электроснабжение.

В сентябре - декабре 2013 года, январе 2014 года ответчиком было принято 7875500 кВт.ч электрической энергии, что подтверждено актами приема- передачи коммунального ресурса, пописанными стороной ответчика без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения), исполнитель коммунальных услуг является покупателем, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При отсутствии договора, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность оплатить принятую от истца электрическую энергию.

Пунктом 79 Положений установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 81 Положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 119 565 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 24.03.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан обоснованным. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу о зачислении перечисленных по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, либо в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2014 по делу № А39-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании «Юго – Западная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

           Е.Л. Малышкина