Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-14226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А43-14226/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014, принятое судьей  Боровиковым С.А.,   по делу № А43-14226/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841) к ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» – Квашенников А.С. по доверенности от 15.09.2014 (сроком до 15.09.2015);

от истца – ФГП ВО ЖДТ России – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 31829).

 ФГП ВО ЖДТ России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ответчик) о взыскании 65 950,20 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2012 № 4/НОР-2/470-11/ННОС 111223.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление ФГП ВО ЖДТ России к ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» принято судом в порядке упрощенного производства.

 Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-14228/2014 по иску ФГП ВО ЖДТ России к ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании 65 950,20 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2012 № 4/НОР-2/470-11/ННОС 111223. Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2014 требования по делам А43-14226/2014 и А43-14228/2014 объединены в одно производство и рассмотрены в порядке упрощенного производства под номером А43-14226/2014.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования ФГП ВО ЖДТ России  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что приложенные к иску документы не подтверждают задержку доставки груза по причинам, зависящим от заказчика.

Отмечает, что истцом не представлены достаточные, установленные договором доказательства, позволяющие возложить расходы по сверхнормативной охране на ответчика. Полагает, что акты общей формы не могут быть приняты во внимание, т.к. не оформлены надлежащим образом ( нет подписей уполномоченных лиц).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор №4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 01.01.2012 с протоколом разногласий, по условиям которого, охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от уполномоченного лица заказчика (грузополучателя) охране и от охраны уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (п. 1.17 договора). Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора.

По условиям пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с п. 3.4 приложения №2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно дорожным ведомостям ЭЦ 172251, ЭЦ 172285, составленным на ст. Зелецино Горьковской железной дороги – заказчик и грузоотправитель – ООО «Лукойл–Нижегороднефтеоргсинтез», грузополучатель – ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево», станция назначения Лобня Московская железная дорога.

07.03.2013 охраной на станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги были приняты под охрану 6 вагонов – 51888022, 73441248, 51930790, 50788900, 51115079, 51581106 с грузом - топливо для реактивных двигателей, код 212052 от грузоотправителя ООО «Лукойл–Нижегороднефтеоргсинтез» по акту приема вагонов серия 24225 № 3956 от 07.03.2013, отправленного последним в адрес грузополучателя ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» до станции назначения Лобня, согласно дорожным ведомостям ЭЦ 172251, ЭЦ 172285. Время прибытия 14.03.2013.

Указанные вагоны были приняты истцом под охрану на основании договора №4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 01.01.2012.

В связи с увеличением времени охраны вагонов, возникшего в результате простоя вагонов, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 131 900,40 руб.

Для получения оплаты за оказанные услуги по сверхнормативной охране груза  истец в претензии №546 от 29.04.2013 просил ответчика произвести оплату суммы задолженности.

Неоплата ответчиком дополнительных расходов по сверхнормативной охране вагонов с грузом по причине простоя послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС России от 18.06.03 №38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 №4864, утверждены «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Правила №38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 61 указанного Перечня перевозка топлива для реактивных двигателей, код 212052, должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил №38, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил №38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя удостоверяются актами общей формы.

Общий порядок о составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ №45 от 18.06.03. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 указанных Правил.

Оценив представленные доказательства (дорожную ведомость,  акт приема вагонов, акты общей формы № 1502, 1504, составленные 26.03.2013 на станции Дмитров Московской железной дороги и акты общей формы № 1324, 1328, 1332,1333 от 02.04.2013, № 1422 от 05.04.2013 и № 1455 от 06.04.2013, распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования,  акт  выдачи вагонов, контейнеров с грузами серии В № 17304/948 от 06.04.2013 цистерны № 51888022, 73441248, 51930790, 50788900, 51115079, 51581106  грузополучателю - ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности  факта сверхнормативной охраны истцом 6 вагонов – 51888022, 73441248, 51930790, 50788900, 51115079, 51581106 с грузом - топливо для реактивных двигателей, код 212052.

Поскольку доказательств оплаты услуг по сверхнормативной охране груза  на момент обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца 131 900,40 руб. задолженности.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя о том, что задержка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от заказчика, а потому вина ответчика в сверхнормативной охране отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки груза по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченного лица заказчика), оформленного актом общей формы.

Оценив указанное условие, суд правомерно счел, что его нельзя толковать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии ответчика в задержке вагона.

Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчика по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

По общему правилу обязанность по оплате  возникает с момента  оказания услуг. Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных услуг,  оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что не допустимо. Факт оказания услуг подтвержден документально.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление документов не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает факта оказания спорных услуг.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу № А43-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова