Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-2295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А11-2295/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014, принятое судьей  Беловым А.А.,  по делу № А11-2295/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИБС ГРУППА" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 9; ОГРН 1113328005449) к обществу с ограниченной ответственностью "Истра" (600023, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, оф. 8; ОГРН 1073327006720) о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Истра" – Демьянова Н.Н. по доверенности от 22.10.2013;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИБС ГРУППА" –    Кобешева С.И. по доверенности от 04.12.2013 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС ГРУППА" (далее – ООО "ИБС ГРУППА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истра" (далее – ООО "Истра", ответчик), о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2012 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.

Полагает, что спорная сумма в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора является задатком, а  не  авансом, как указал суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 ООО "Истра" (продавец) и ООО "ИБС ГРУППА" (покупатель) подписали предварительный договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение многофункционального комплекса (АЗС, станция автосервиса, автостоянка с площадками отдыха, торговые и складские здания), общая площадь 42 278 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 2150 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, р-н Александровский, м/о Следневское, ур. Петрово село, кадастровый номер: 33:01:000513:632.

В соответствии с пунктом 2.1 названного предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта недвижимости составляет 3 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора оплата задатка в размере 300 000 руб. произведена в полном объеме на момент подписания данного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что в дальнейшем, после его подписания оплата оставшейся суммы в размере 3 400 000 руб. между сторонами будет происходить следующим образом:

а) до 20.03.2013 – 850 000 руб.,

б) до 20.06.2013 – 850 000 руб.,

в) до 20.09.2013 – 850 000 руб.,

г) до 20.08.2013 – 850 000 руб. по безналичному расчету (или иному виду оплаты).

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи объекта недвижимости (основного договора), который будет заключен после полной оплаты стоимости объекта недвижимости (пункт 4.1 предварительного договора).

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, уплаченная сумма не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы права предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами заключен не был.

       При названных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору отсутствуют. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме  300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  судом рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически в разделе 2 предварительного договора стороны предусмотрели уплату всей суммы основного договора авансом и в рассрочку. Спорная сумма 300 000 руб. является частью общей суммы аванса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

 Предварительный договор не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно,  основания для применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса,  на что ссылается ответчик, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального права судом  не допущено.

       Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна.

         В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, правильно определил, что в данном  случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2014 по делу № А11-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И.  Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова