Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А79-2093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                                    Дело № А79-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу № А79-2093/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» (ОГРН 1112130014908, ИНН 2130095705, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод»  (ОГРН 1132130004236, ИНН 2130117518, г.Чебоксары) о запрете использования фирменного наименования,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Максимова Р.В. по доверенности от 08.07.2014 сроком действия один год; от истца - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» (ОГРН 1112130014908, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод»  (ОГРН 1132130004236, далее - ответчик) о запрете использования в фирменном наименовании словосочетания «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» и внесении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 15.03.2013, фирменного наименования юридического лица, тождественного наименованию истца, регистрация которого в качестве юридического лица произведена ранее - 18.11.2011.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волгоградский Тракторный Завод» (ОГРН 1132130004236) использовать в фирменном наименовании словосочетание «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод» и обязать внести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Одновременно обратил внимание суда, что предъявление требований  о запрете использования тождественного фирменного наименования является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод») включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации как юридического лица 18.11.2011.

Сведения об ответчике как юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2013.

Полагая, что фирменное наименование ответчика нарушает исключительное право истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение прав истца на фирменное наименование ответчик зарегистрировал общество с фирменным наименованием, тождественным с фирменным наименованием истца, основные виды деятельности, которой совпадают с основными видами деятельности истца.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Судом установлено, что фирменное наименование ответчика тождественно с фирменным наименованием истца, а также то обстоятельство, что фирменное наименование истца внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследован вопрос об осуществлении ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют следующие аналогичные виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, мотоциклами, их деталями, узлами, принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность агентов, специализирующихся на отдельной торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.

Более того, местом нахождения, как истца, так и ответчика в ЕГРЮЛ  указан один и тот же адрес: г. Чебоксары, ул. И.Франко, 3.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, является правомерным.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленному судом по его юридическому адресу (уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 4).

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу № А79-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский Тракторный Завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова