Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-8453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А43-8453/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014, принятое судьей  Логиновым К.А., по  делу    № А43-8453/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Славия» (ОГРН 1025204408811) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ОГРН 1025203040576) о взыскании 865  190 руб. 73 коп. суммы основного долга и 187 538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 10.04.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»  – Варенцов Е.В. протокол №5 от 10.03.2011;

от истца – закрытого акционерного общества «Славия» – Салов А.В. по  доверенности от  28.02.2014 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «Славия» (далее – ЗАО «Славия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК» , ответчик) о взыскании 865 190 руб. 73 коп. суммы основного долга и 187 538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 10.04.2014.

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что в данном случае  течение срока исковой давности в силу пункта 14 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует исчислять  с 04.03.2011 (дата прекращения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Нижегородский городской центр МЖК»), а не с момента предъявления истцом требования о взыскании денежной суммы, как указано в решении.

Указывает, что истец, погашая кредиторскую задолженность ответчика, действовал не в интересах последнего, а в собственных интересах, нарушая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель  истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу № А43-24060/2006 ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство.

В ходе  конкурсного производства  истец на основании пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил требования кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в полном объеме ( 865 190 руб. 73 коп.),  что подтверждается  платежными поручениями № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12 от 16.12.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 16.12.2010  (л.д. 12-18).

Так как требования кредиторов в рамках дела о банкротстве погашены, определением от 04.03.2011 производство по делу № А43-24060/2006 в отношении ООО «Нижегородский городской центр МЖК» прекращено на основании статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2011 (л.д. 19) с требованием о возврате денежных средств в размере 865 190 руб. 73 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт погашения истцом требований кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в сумме 865 190 руб. 73 коп., суд пришел  к выводу о  правомерности заявленных требований и взыскал с ООО «Нижегородский городской центр МЖК» 865 190 руб. 73 коп. суммы займа, а также 187 538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 28.06.2011 с требованием вернуть заемные денежные средства получена ответчиком 25.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), следовательно,  срок возврата займа истек 25.08.2011.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2011, а поскольку исковое заявление подано ЗАО «Славия» 11.04.2014, срок исковой давности не пропущен.

Суждение апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права.

Довод о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено и не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-8453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова