Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А39-2430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А39-2430/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л., по делу № А39-2430/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект" к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" о взыскании 655 737 руб. задолженности, 20 316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 30650);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "РостПромКомплект" (далее – ООО "РостПромКомплект", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (далее – ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", заказчик, ответчик) о взыскании 655 737 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору №25/06-12 ОТ 17.09.2012 услуги, 20 316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Определением от 10.06.2014  исковое заявление ООО "РостПромКомплект" к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" принято судом в порядке упрощённого производства. 

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" взыскана задолженность в сумме 655 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 205 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 518 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ наступает только после предоставления оригиналов счетов-фактур. Поскольку такие документы не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются преждевременными.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 между сторонами спора подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и прочие работы с принадлежащей заказчику или находящейся у него на ином законном основании автомобильной, дорожно-строительной, подъемно-транспортной спецтехникой (далее – оборудование), а заказчик – принять результат работ по акту ТОРМ оборудования (пункт 3.1) и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении работ и при условии предоставления исполнителем заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 2.4), стоимость работ определяется сторонами в Приложении №2 к договору.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор от 17.09.2012 квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные истцом доказательства (договор, акты выполненных работ от 31.10.2013, 25.11.2013, 26.12.2013, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, и др.), суд первой инстанции  счел факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования на сумму 655 737 руб. доказанным.

Поскольку доказательств оплаты услуг на момент обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца 655 737 руб. задолженности, а также 20 205 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции расчета на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными.

Довод заявителя о том, что ему не были предоставлены оригиналы счетов-фактур к актам выполненных работ, на основании которых необходимо было произвести оплату, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, поскольку обязанность по оплате  возникает с момента  оказания услуг.  Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

      Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены.

      В материалах дела  имеется претензия истца от 02.04.2014, полученная ответчиком 11.04.2014 (л.д. 52-54, 92-93), в которой содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует условиям договора (пункты 5.2, 5.4) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 по делу № А39-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова