Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А38-2922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А38-2922/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014, принятое судьей  Щегловой Л.М., по делу № А38-2922/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №29275);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» – Гатауллина Е.В. по доверенности от 17.14.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 942 604 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014 исковые требования ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань»  суд взыскал в его пользу неустойку в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции размер  явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким,  превышает возможный размер убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств.

Полагает, что суду при определении размера неустойки следовало исходить  из двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя, возможный размер неустойки  составляет 43 359 руб. 78 коп.

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (подрядчиком) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) составлен в письменной форме заказ-наряд № 057ВН10113-000792, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика коммерческого ремонта автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12 (л.д. 11). В заказе-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ и стоимости запасных частей и материалов 504 988 руб. 04 коп.

Кроме того, 18.07.2013 между ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (подрядчиком) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком) составлен в письменной форме заказ-наряд на работы № 057ВН80213-000110, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по эвакуации автомобиля MAN, государственный номер М 065 ВС 12 (л.д. 13). В заказе-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ 4333 руб. 40 коп.

Договорами определены начальный и конечный сроки выполнения работ (18.07.2013 и 30.09.2013).

Согласно заказам-нарядам № 057ВН10113-000792 от 18.07.2013, № 057ВН80213-000110 от 18.07.2013 оплата выполненных исполнителем работ должна быть произведена заказчиком в течение 24 часов с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 15, 22). Следовательно, ответчик как заказчик не позднее 01.10.2013 должен был произвести оплату выполненных работ сумме 509 321 руб. 44 коп.

Подрядчик в согласованный сторонами срок завершил подрядные работы на общую сумму 509 321 руб. 44 коп. и передал их результат по актам № 057ВН10113-000792 от 30.09.2013, № 057ВН80213-000110 от 30.09.2013 (л.д. 16, 23).

Однако денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с просрочкой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнялось с просрочкой.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд счел обоснованным начисление неустойки в заявленном размере 942 604 руб. 28 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным,  исходя из следующего.

Согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 14.2 договора следует, что ответственность за нарушение срока внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, если просрочка составила до пяти дней включительно, и 0,15%, если просрочка составила свыше пяти дней (л.д. 17).

С учетом конкретных обстоятельств дела,  необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд счел, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна  последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки до 500 000 руб.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  500 000 руб. Указанный размер соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав заказчика.

Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, на чем настаивает заявитель, не имеется. Стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; размер неустойки не поставлен в зависимость от данных Центрального банка РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2014 по делу № А38-2922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова