Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 октября 2014  года                                                    Дело № А39-412/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»   на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2014 по делу № А39-412/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт-НН2008» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 857 руб. 39 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 31268);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт-НН2008» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт-НН2008» (далее – ООО «Техстандарт-НН2008») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 857 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт-НН2008» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 857 руб. 39 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Рузхиммаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом счетов-фактур. В связи с этим, заявитель указывает, что периоды просрочки определены истцом неверно. Согласно представленному им расчету проценты составляют сумму 223 290 руб. 60 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техстандарт-НН2008» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Рузаевский завод химического машиностроения» (покупателем) заключен договор поставки №РЗХМ-11/01/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 997 704 руб. и оказал транспортные услуги на общую сумму 125 000 руб., что подтверждается товарными накладными №104 от 23.11.2012, №114 от 17.12.2012,  №115 от 19.12.2012,  №116 от 21.12.2012, №118 от 26.12.2012.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности               5 603 261 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 250 915 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 года по делу №А39-2835/2013 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5 603 261 руб. 80 коп. прекращено в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 250 915 руб. 86 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение пункта 11.1 и 11.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 915 руб. 86 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.01.2013  по 26.07.2013  в сумме 228 857 руб. 39 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 года по делу №А39-2835/2013 установлено, что задолженность в сумме 5 603 261 руб. 80 коп., существовавшая на день обращения в суд с иском, погашена ответчиком в полном объёме платёжным поручением № 640 от 26.07.2013. Данная оплата задолженности произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты производятся покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки и получения счетов-фактур покупателем.

Доказательств оплаты поставленных товаров в установленный договором срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 228 857 руб. 39 коп. за период с 16.01.2013  по 26.07.2013.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя общей суммы задолженности на дату, когда обязанность по оплате товара по соответствующей товарной накладной должна быть исполнена, за период с 16.01.2013  по 26.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур  был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В материалах дела имеются счета-фактуры, предъявленные на оплату продукции и транспортных услуг. Факт просрочки оплаты товара по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-2835/2013. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления счетов-фактур с нарушением установленных сроков, ответчик не представил.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несвоевременной оплаты поставленного товара.

       Ссылка заявителя жалобы на завышение истцом периодов просрочки апелляционным судом отклоняется как документально необоснованная. Апелляционный суд считает, что ответчиком при составлении контррасчета неверно определены начальные даты периодов просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2014 по делу № А39-412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова