Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-29163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 октября 2014 года                                                   Дело А43-29163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-29163/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Продмонтаж» (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу (ИНН 526200799765, ОГРНИП 304526230000062, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172, г.Нижний Новгород), о сносе самовольно возведенных пристроев.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Продмонтаж» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кельнера Сергея Александровича – предприниматель Кельнер С.А. предъявлен паспорт, Торопов Д.Е. на основании доверенности от 05.03.3014 (сроком действия до 31.12.2014);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Продмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кельнеру Сергею Александровичу об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные пристрои к зданию УИЗ, литера В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060183:0005 по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Деловая, д.1, представленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования, на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Продмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение действиями ответчика прав истца на бессрочное пользование земельным участков. Кроме того, третье лицо не представило доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Индивидуальный предприниматель Кельнер Сергей Александрович указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Продмонтаж» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:060183:0005, имеющий местоположение: г. Н.Новгород ул. Деловая, д. 1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права  от 06.06.2001 серии 52-АА №075109.

Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации производственной базы.

На основании договора купли–продажи недвижимого имущества от 05.05.2012 ОАО «Продмонтаж» продало Кельнеру Сергею Александровичу один из объектов базы – здание УИ3 общей площадью 320, 2 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Деловая, д. 1, передав его ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2012. Государственная регистрация права собственности на указанное здание произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012  серии 52 АД № 409118.

          Указывая на то, что ответчик самовольно возвел пристрои к зданию и забор, огородив территорию и лишив тем самым общество использовать часть земельного участка, находящегося в его владении на праве бессрочного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями ответчика прав истца на бессрочное пользование земельным участком.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственной базой служат: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, к ответчику как покупателю здания УИЗ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, исходя из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 16.10.2008, на момент заключения договора купли–продажи от 05.05.2012  здание УИ3 имело площадь 320,2 кв.м и состояло из основной части. При этом из технического паспорта следует, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта: в фундаменте и капитальных стенах трещины, разрушения, в перекрытиях – местами разрушения панелей, на крыше – массовое нарушение целостности, отделка, лестницы, входы – отсутствуют.

В результате проведенных ответчиком ремонтных работ в настоящее время здание имеет основную часть и три крыльца площадью 6,8 кв.м, 5,9 кв.м, 3,4 кв.м, общая площадь здания составляет 621,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 15.01.2014. В разделе 3 технического паспорта отражено, что увеличение общей площади на 301,4 кв.м произошло в результате ранее неучтенной площади цокольного этажа.

Согласно заключению ООО «Легион» о техническом состоянии здания проведение капитального ремонта не привело к изменению в натуре высоты, количества этажей, площади и объема здания; надстройки, перестройки или расширения объекта не проводились, конструктивная схема здания не изменялась.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что выполненные ремонтные работы не привели к изменению конфигурации здания, какие–либо пристрои к зданию отсутствуют.

Доказательства нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности спорного здания на земельном участ­ке, принадлежащем истцу, а также доказательства нарушения прав истца на бессрочное пользование земельным участком действиями ответчика истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на непредставление третьим лицом доказательств, а именно: результатов проверки использования земельного участка, не опровергает законности принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-29163/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова