Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-2005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 октября 2014 года                                                     Дело № А39-2005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу №А39-2005/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Электровыпрямитель» (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893, г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 14.04.2014 №89-14/25П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 15.09.2014 (входящий номер 6075/14 от 23.09.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Электровыпрямитель» в поступившем ходатайстве от 13.10.2014 (входящий номер 01АП-6075/14 от 14.10.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования открытым акционерным обществом «Электровыпрямитель» (далее - ОАО «Электровыпрямитель», Общество) должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Инспекцией установлено, что  ОАО «Электровыпрямитель» (поставщик) заключило с ООО фирма «Укр СПП», Украина (покупатель) договор №7/5256 от 15.03.2010, по условиям которого срок оплаты продукции составляет 210  дней после ее получения.

ОАО «Электровыпрямитель» отгрузило очередную партию продукции покупателю по спецификации №31 от 10.01.2012 на общую сумму 4 343 329 руб.20 коп. Определить дату  отметки таможенного органа Украины на таможенной  декларации не  представилось  возможности, поскольку  Обществом  таможенная декларация, оформленная  на территории Украины, не  представлена.

Исходя   из  ведомости  банковского  контроля и  справки о подтверждающих документах от 13.05.2013,  представленных банком паспорта  сделки, а также  расчета Обществом ожидаемого   срока  поступления  валютной  выручки срок  оплаты  поступившего   товара приходится на   03.12.2013.

По состоянию на 03.12.2013 покупателем оплачена только часть отгруженной по ТД №10413080/250413/0000895 продукции,   валютная выручки в сумме 3 000 000 руб. не поступила.

По результатам выездной плановой проверки составлен акт №11 от 27.03.2014.

По факту нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) в отношении ОАО «Электровыпрямитель»  уполномоченным должностным лицом Инспекции 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении №8.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган, заявитель) 14.04.2014 вынесено постановление № 89-14/25П о привлечении ОАО «Электровыпрямитель» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, - 2 250 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 19 Федерального закона №173-ФЗ, статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель  считает, что  Обществом не приняты меры, необходимые для обеспечения  поступления валютной выручки на расчетный   счет в  уполномоченном  банке  в  полном  объеме.

Управление  считает,  что   вина ОАО «Электровыпрямитель»   в  совершении  вменяемого  административного правонарушения  полностью доказана материалами  дела,  соответственно,  вывод  суда   об  отсутствии состава  правонарушения  в бездействиях Общества,  является  неверным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4  статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие  вменяемого правонарушения подтверждено  материалами дела и, по  существу не оспаривается Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Электровыпрямитель»  в  неполучении валютной  выручки в  полном  объеме,  признав   меры,  предпринятые Обществом  необходимыми и достаточными  для  обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств своим  контрагентом.  

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в Управление и в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переписке с ООО фирма «Укр СПП» по вопросам выполнения условий договора №7/5256 от 15.03.2010 в части оплаты поставленной продукции. Кроме того,  Обществом   было   подготовлено   исковое   заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако оно не было предъявлено по причине государственного переворота на Украине.  Руководством Общества было принято решение об отложении действий по предъявлению искового заявления до разрешения ситуации на Украине.

Суд установил, что в данном случае незачисление валютной выручки в сумме 3 000 000 рублей на счет Общества в установленный   срок,  произошло по независящим от  резидента причинам.

Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки за  отгруженную продукцию  на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного при отсутствии противоправного поведения резидента, направленного на неполучение валютной выручки в установленный срок, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не доказана.

Суд  первой инстанции  пришел   к  выводу о том, что Обществом на  стадии   заключения  контракта  и в ходе   его  исполнения    приняты достаточные и необходимые зависящие от него меры по получению валютной выручки в полном  объеме.

Оснований  для  переоценки указанного   вывода суд  апелляционной  инстанции, исходя  из  представленных  в материалы  дела доказательств,   не  установил.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу №А39-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М.Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков