Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-3643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 октября 2014 года                                                   Дело № А43-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-3643/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича (ОГРН 304371811800022, ИНН 371800004961, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199, г. Узловая Узловского района Тульской области) о взыскании 3 284 266 руб. 11 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ  ХЛАДОКОМБИНАТ» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» о взыскании 3 284 266 руб. 11 коп, в том числе 2 707 887 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2013 №82/П-13, 576 378 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.02.2013, а также 39 421 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 957 887 руб. 20 коп. долга и 751 668 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2014.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 957 887 руб. 20 коп. задолженности, 32 578 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование о взыскании 751 668 руб. 75 коп. неустойки и возвратил истцу 6842 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что расчет государственной пошлины произведен истцом без учета платежа на сумму 100 000 руб., произведенного платежным поручением от 20.01.2014 №1356. Также суд не принял во внимание оставление без рассмотрения требование истца о взыскании 751 668 руб. 75 коп. неустойки по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.10.2014 заявитель просил рассмотреть вопрос о правомерности и обоснованности распределения судебных расходов по делу применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в части взыскания неустойки возник при несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» долга по договору поставки от 16.01.2013 №82/П-13, заключенному между сторонами, в размере 1 957 887 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 751 668 руб. 75 коп. по состоянию на 19.05.2014 (с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику товар (вафельную продукцию) по товарным накладным, задолженность по оплате составила 1 957 887 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 957 887 руб. 20 коп. задолженности, 32 578 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование о взыскании 751 668 руб. 75 коп. неустойки и возвратил истцу 6842 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до             2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара  в сумме 1 957 887 руб. 20 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком, рассчитаны судом на взысканную сумму долга (1 957 887 руб. 20 коп.) исходя из положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составили 32 578 руб. 87 коп.

С учетом вышеизложенного судом правомерно произведен расчет государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу по настоящему спору с учетом указанных норм права.

Иной расчет судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлине по настоящему спору, ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на то, что расчет государственной пошлины произведен истцом без учета платежа на сумму 100 000 руб., произведенного платежным поручением от 20.01.2014 №1356, подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина на данную сумму судом не начислялась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уменьшены исковые требования в части взыскания долга до 1 957 887 руб. 20 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, в том числе по платежному поручению от  20.01.2014 №1356.

Кроме того, судом не производилось начисление государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование оставлено судом без рассмотрения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возвращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на необходимость применения при рассмотрении вопроса о распределения судебных расходов по делу положений  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор в части взыскания неустойки возник при несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка его урегулирования.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-3643/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УЗЛОВСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова