Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-4792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-4792/2009

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014

по делу № А79-4792/2009,

принятое судьей Николаева Ю.П.,

по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.10.2012 по делу № А79-4792/2009,

без участия лиц.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее - ООО «Сарет») банкротом.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заменил заявителя Федорова Владимира Евсеевича на общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Определением от 28.09. 2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  ввел в отношении ООО «Сарет» процедуру внешнего управления.

Определением от 02.11.2010 внешним управляющим ООО «Сарет» суд утвердил Григорьева Николая Леонидовича (далее – внешний управляющий Григорьев Н.Л.).

Определением от 24.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» требование Соколовой Татьяны Юрьевны (далее – Соколова Т.Ю.) в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе           1 780 428 руб. долга, 86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов, образовавшегося на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.03.2008 № 61-ВП и подтвержденного исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу № 2-2671-08.

Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении требования Соколовой Т.Ю. о признании требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества ООО «Сарет».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарет» Соколова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2012 по делу № А79-4792/2009 о включении Соколова Т.Ю.  в реестр требований кредиторов должника в сумме 868 482,02 руб. обеспеченным залогом имущества должника по новым обстоятельствам обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О «По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный суд признал, что в случае банкротства застройщика гарантированными должны быть права всех участников долевого строительства, независимо от того, требует дольщик квартиру или деньги. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию в пользу гарантирования денежных требований дольщиков. Следовательно, определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 11.10.2012 по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Определением от  20.08.2014   Арбитражный суд Чувашской Республики    отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Т.Ю.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» требование Соколовой Т.Ю. в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1 780 428 руб. долга, 86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов, образовавшегося на основании предварительного договора участия в долевом строительстве № 61 -ВП от 31.03.2008 и подтвержденного исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу                           № 2-2671-08.

Определением от 11.10.2012 суд отказал в удовлетворении требования Соколовой Т.Ю. о признании требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества ООО «Сарет» на основании того, что требование Соколовой Т.Ю. было основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 31.03.2008 № 61 -ВП, данный договор в государственном регистрирующем органе не был зарегистрирован.

Доказательства заключения основного договора участия в долевом строительстве либо направления сторонами в вышеуказанный срок письменного предложения о заключении основного договора в материалах дела  отсутствуют.

Соколова Т.Ю. просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 11.10.2012 и признать требование заявителя в размере 868 482,02 руб. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника.

Судом установлено, надзорное производство № 13962/12 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности части 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 14.01.2014 № 2-О отказал в принятии к рассмотрению запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что положения части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, регламентирующей обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе право на охрану частной собственности.

С учетом вышеуказанного определения от 14.01.2014 № 2-О постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 13962/2012 в удовлетворении требования Илюшкиной Надежде Савельевне в части признания статуса залогового кредитора отказано в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию, право на спорную квартиру, которая должна входить в состав залогового имущества должника, решением суда признано за другим гражданином.

Президиум ВАС РФ указал, что спорная квартира не включена в конкурсную массу должника, те квартиры, которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства, предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Определением от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации не признал законы, примененные судом при вынесении определения от 11.10.2012, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

К тому же 30.12.2013 блок-секция в жилом доме поз. 53, 54 по адресу г. Чебоксары, пр. М.Горького, дом 30, стр. 1, в котором расположена спорная квартира заявителя под условным номером 159, сдана в эксплуатацию.

Как правомерно установил суд, требование Соколовой Т.Ю. изначально основано на предварительном, а не на основном договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем основания для признания ее денежного требования обеспеченным залогом имущества должника ООО «Сарет», в том числе правом залога указанной в предварительном договоре квартиры, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра определения от 11.10.2012 и признании требования заявителя в размере 868482,02 руб. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2014 по делу № А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис