Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А43-31127/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-31127/2007-21-729

22 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 по делу № А43-31127/2007-21-729, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) и приостановлении исполнительного производства, третье лицо: Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Савченко И.В. по доверенности от 19.01.2008 (сроком на 1 год);

от 1-го ответчика –  не явился, извещен (уведомления № № 27569, 27573);

от 2-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27572);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 27571).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-НН» (далее - ООО «Менга-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский проект» (далее - ООО «Нижегородский проект»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой») об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) объект недвижимости – нежилое помещение П4, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. 9/1, и приостановлении исполнительного производства  № 34978/18, возбужденного постановлением Нижегородского отдела ФССП по Нижегородской области 27.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проектстрой» не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

Указывает, что спор, связанный с принадлежностью имущества отсутствует (ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Имущество принадлежит на праве собственности должнику ООО «Нижегородский проект».

Кроме того, в решении суда указан номер исполнительного производства, который не имеет никакого отношения к делу.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2008 № 229, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нижегородский проект» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2008 № 227 считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Установлено, что на основании исполнительного  листа  от  13.12.2007 №  025199, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 27.02.2007 возбуждено исполнительное производство №34078/18.

27.12.2007 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карпуниным Д.Н. составлен акт о наложении ареста на нежилые помещения П4, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, д. 9/1.

Арестованное помещение находится в доверительном управлении у ООО «Мега-НН».

Истец на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении имущества от ареста и о приостановлении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства является обоснованным в силу статей  20, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

27.12.2006  между ООО «Нижегородский проект» и ООО «Мега-НН» заключен договор доверительного управления имуществом № 16/2006, в соответствии с которым ООО «Нижегородский проект» передает принадлежащее ему на праве собственности оборудование, недвижимое имущество в доверительное управление, а ООО «Мега-НН» осуществляет управление этим имуществом в интересах учредителя.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.09.2007 по делу № А43-7040/2007-21-163 требования ООО «Проектсрой» о признании договора доверительного управления от 27.12.2006 № 16/2006 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного ограничения права собственности ООО «Нижегородский проект» на нежилые помещения в виде доверительного управления, отказано.

Статья 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на обращение взыскания на имущество, переданное в доверительное управление. При наложении ареста на спорное имущество судебный пристав-исполнитель не учел это обстоятельство, что повлекло удовлетворение заявленного иска.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил предмет доказывания и не установил лицо, которому принадлежит право требования. Суд правомерно на основании статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел требование доверительного управляющего об устранении нарушения его прав.

В случае ошибки при указании номера исполнительного производства оно подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова