Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А38-1644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» октября 2014 года                                                   Дело № А38-1644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу № А38-1644/2014, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 27.12.2014 № 19, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» – Коршунов А.В. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год (том 6 л.д. 64), Рунова Ю.В. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год, Скворцов А.А. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – Онищук В.Л. по доверенности от 24.07.2014                       №03-17/05348 сроком действия до 31.12.2014 (том 6 л.д. 65), Зайнуллина А.А. по доверенности от 11.09.2014 № 03-17/06723 сроком действия до 31.12.2014; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 № 04-04/8152 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 25.12.2012 № 46 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

  По результатам проверки составлен акт от 01.11.2013 и принято решение от 27.12.2013 №19 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 762 030 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 355 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 022 033 рубля и начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 49 160 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 № 10 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции  признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 255 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не оспаривая установленных в ходе проверки нарушений, Общество считает, что, поскольку в квартале, следующим за периодом, в котором допущены нарушения, у него имелись основания для заявления налоговых вычетов в размере, превышающем доначисленную сумму, к налоговой ответственности оно привлечено неправомерно.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 22 246 696 рублей, к вычету заявлен налог в сумме 12 399 933 рублей, в том числе - 3 982 730 рублей, как вычеты при возврате авансов обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Еврокаскад». В связи с отсутствием документов подтверждающих возврат авансов на всю заявленную к возмещению сумму, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету на 1 022 033 рубля.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в 4 квартале 2010 года налогоплательщик произвел в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Еврокаскад» отгрузку продукции на сумму 67 520 650 рублей 34 копейки в связи с чем, у Общества появилось право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с ранее полученных авансов в размере 10 519 421 рубль 24 копейки.

Между тем Общество воспользовалось своим правом на вычеты частично, заявив в декларации за 4 квартал 2010 года к вычету налог на добавленную стоимость в размере 9 496 649 рублей 73 копейки – то есть на 1 022 771 рубль 51 копейку меньше.

 Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали действия Общества, как неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о допущенной налоговым органом арифметической ошибке опровергается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 по делу № А38-1644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков