Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-5852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 октября 2014 года                                                     Дело №А39-5852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 29.05.2014 по делу №А39-5852/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кавторева Евгения Владимировича (ОГРНИП 5107746068480,                              ИНН 132701978964, г.Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                г. Саранска от 26.07.2013 №10-27, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.11.2013  №13-13/11474С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кавторев Евгений Владимирович в поступившем 16.10.2014 ходатайстве (входящий номер 4743/14) просит рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в поступившем 14.10.2014 ходатайстве (входящий номер 4742/14) также просит рассмотреть жалобу  отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району            г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кавторева Евгения Владимировича (далее –  Кавторев Е.В., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением Инспекции №10-27 от 26.07.2013, утвержденным решением Управления ФНС по Республике Мордовия №13-13/11474С от 14.11.2013, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога,  уплачиваемого в связи с применением  упрощенной   системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) в виде штрафа в сумме 39 900 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  доначислен единый  налог  в сумме  404 416 руб. и  предложено уплатить недоимку по  единому налогу в сумме 399 898 руб. и соответствующие пени.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 26.07.2013.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.05.2014  решение налогового органа признал недействительным в части доначисления  единого налога  за 2010-2011 годы в сумме 306 228 руб.                     11 коп., привлечения Кавторева Е.В. к налоговой ответственности  в сумме 34 900 руб.,  пени в сумме 65 082 руб. 25 коп., а также  в части  предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 301 710 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает  на   неправильное  определение  судом  размера  фактических налоговых обязательств налогоплательщика  в  связи  с пропорциональным  распределением  расходов,  подлежащих  учету  при налогообложении   по УСНО.

Инспекция отмечает, что   налогоплательщиком в суд представлены кассовые книги за 2010 - 2011 годы, в которых отражена  сумма розничного товарооборота значительно меньше,  чем в представленных на проверку сведениях.  По  сведениям, представленным налогоплательщиком  в суд,  выручка  от  розничной торговли за  2010 год составляет 673 380 руб., за  2011 год – 707 561 руб. Однако, из фискального  отчета № 6 за  период  с 01.01.2010 по 01.04.2010, снятого с контрольно-кассовой машины, зарегистрированной  на Кавторева Е.В.,  следует, что за  1 квартал получена  выручка   от  реализации, облагаемой  единым  налогом на  вмененный доход (далее - ЕНВД), в сумме 568 098 руб., а не   167 673 руб.,  как  следует из представленных предпринимателем  в суд документов. 

Заявитель,  ссылаясь на показания Кавторева Е.В.  о том, что учет товара,  реализованного в розницу не  велся,  а тетради отражают  сведения о  товарообороте как  по  опту,  так и  по рознице  и  велись  исключительно для личных целей,  указывает, что   суд  необоснованно принял  во внимание дополнительные  документы,  свидетельствующие  о реализации товара   в розницу, доходы  от  которой  подлежат обложению  ЕНВД.

Таким  образом, по  мнению заявителя,  суд  не дал  оценки показаниям налогоплательщика об  отсутствии  у него учета  доходов  от розничной торговли.

Налоговый  орган  обращает  внимание  суда  на то, что   суд  не  указал в решении  о том, в результате  каких неправомерных действий  Инспекции получены  тетради  учета  доходов и расходов.

При этом  заявитель  считает, что данные розничного товарооборота, отраженные  в решении Инспекции и  использованные   для  расчета  пропорции, соответствуют сведениям,  указанным в документах,  представленных  Кавторевым Е.В. в ходе  проверки.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что подлинные тетради учета доходов, принадлежащие налогоплательщику, были представлены им лично в ходе проверки в помещении налогового органа на основании уведомления.

В апелляционной жалобе Инспекция также, ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. на налоговый орган.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что Кавторев Е.А. в  2010 и 2011  годах осуществлял  торговую деятельность и уплачивал  налоги  по  двум системам  налогообложения  в  виде единого налога и ЕНВД. Предприниматель реализовывал спортивный инвентарь бюджетным учреждениям (общеобразовательным школам и детским спортивным учреждениям) и иным организациям по предварительным заявкам за безналичный расчет для использования данных товаров в деятельности хозяйствующих субъектов, либо для иных целей. При этом покупателям выдавались счета-фактуры и накладные,  договорные отношения были оформлены договорами купли-продажи (2010 год), договорами розничной купли-продажи (2011 год).

Обратившись в  суд  первой  инстанции, предприниматель исходил из того, что  осуществляемые им операции по реализации спортивных товаров в адрес бюджетных учреждений и иных организаций, соответствуют признакам розничной торговли.

Оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства с  учетом  положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   квалифицировал  их как договоры  поставки,  и  признал  обоснованность позиции  налогового  органа о том, что  доходы налогоплательщика от   реализации  товара бюджетным  учреждениям подлежат обложению едиными   налогом, а не  ЕНВД,  как  полагал налогоплательщик.

Размер полученной на расчетный счет выручки от реализации товара предпринимателем не оспаривался.

Однако, суд  первой   инстанции  при рассмотрении  дела, оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства  по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  установил, что   предложенная налоговым  органом к  уплате  сумма  единого  налога не соответствует фактической налоговой обязанности предпринимателя, поскольку при расчете налога, заявителем не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в порядке наличных расчетов.

Суд установил, что  расчет доли расходов, приходящихся на УСНО, в общей доле расходов Кавторева Е.В.  произведен налоговым  органом на основании обобщенных данных кассовых книг, рукописных листов (тетради) и  фискального отчета №6 за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, снятого с контрольно-кассовой машины «Меркурий», зарегистрированной до 01.04.2010 на Предпринимателя. При  этом,  факт получении дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД в период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в сумме 568 098 руб. налогоплательщиком не  оспаривается.

Суд  признал, что копии тетрадей в рукописном варианте,  свидетельствующие по  мнению  заявителя о получении предпринимателем дохода, облагаемого ЕНВД, в период с 01.04.2010 по  31.12.2011 не  могут  быть  приняты  в качестве    доказательства   по  данному  делу, как не  соответствующие  критериям,  установленным статьей  64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами  дела  установлено, что какие-либо тетради в рукописном виде,  подтверждающие учет доходов, предпринимателем налоговому органу не предоставлялись,  выемка документов в порядке, установленном статьей 94 НК РФ, не производилась.

Из  показаний  Кавторева Е.В. суд  установил, что им велась книга учета доходов и расходов по УСНО, по ЕНВД учет не велся; тетради велись им по реализации всего товара и юридическим и физическим лицам, для внутреннего учета и  налоговому органу в ходе проверки не предоставлялись; представленная в налоговый орган таблица  подтверждает весь товарооборот,  а не  только относящийся  к операциям, облагаемым  УСНО,  как полагает заявитель.

Представленные налогоплательщиком таблицы не учтенных налоговым органом затрат,  которые  необходимо  учитывать  при    пропорциональном распределении расходов,  приходящихся  на  долю доходов,  подлежащих  обложению  по УСНО   за 2010 год в сумме                  173 499 руб. 58 коп., за 2011 год в сумме 332 993 руб.49 коп. налоговым органом проверены и не оспаривались.

Судом  установлено,  и это не противоречит  материалам  дела, что  расходы налогоплательщика, исчисленные в доле, приходящейся на доходы по  УСНО, в  2010 году  составляют  3 058 740 руб. 68  коп. (1  квартал  -  151 799 руб.10 коп.,   2 квартал  -  834 321 руб. 75 коп.,   3 квартал -                   560 423 руб.71 коп.,  4  квартал  – 1 512 196 руб. 02 коп.)  По   итогам  2010 года  налогоплательщиком получен  доход, облагаемый  по УСНО в  сумме   3 327 281 руб. 13 коп.

С  учетом статьи 346.15, пункта 6 статьи 346.18 НК РФ судом  установлено, что минимальный налог, исчисленный по ставке 1%, составляет 33 272 руб. 82 коп.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период, сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В связи с тем, что сумма минимального налога меньше, чем сумма налога, исчисленная по ставке 15%, по итогам налогового периода за 2010 год, суд  первой инстанции правильно установил, что  уплате в бюджет налогоплательщиком подлежит налог, исчисленный по ставке 15% в сумме 40 281 руб. 09 коп.  Поскольку предпринимателем по итогам 2010 года уплачен минимальный налог в сумме 1 565 руб.,   налог в сумме                             38 716 руб.09 коп.  обоснованно  признан  судом подлежащим  уплате  в бюджет и  доначислен налоговым  правомерно.

Материалами  дела   также  подтверждается, что расходы налогоплательщика, исчисленные в доле, приходящейся на доходы по  УСНО, в  2011 году  составляют 5 862 938 руб. 88 коп.   (1  квартал -  600 534 руб. 81 коп.     2 квартал  - 1 167 962 руб. 05 коп ,   3 квартал - 667 955 руб. 27 коп.  ,  4  квартал  – 3 266 850 руб. 91 коп.). По   итогам  2011 года  налогоплательщиком получен  доход, облагаемый  по УСНО в  сумме     6 085 979 руб. 69 коп.

Судом  определено, что минимальный налог, исчисленный по ставке       1 %  составит при этом 60 859 руб.80 коп.

По данным налоговых деклараций Предпринимателем по итогам 2011 года продекларирован минимальный налог в сумме 2 953 руб., который был оплачен в сроки установленные законом.

Учитывая изложенное, суд  установил, что  по итогам 2011 года предпринимателем не уплачен налог в сумме 57 906 руб.80 коп. и  его доначисление   налоговым  органом  является  обоснованным.

Таким  образом,  суд  пришел  к правильном  выводу о том, что  решение налогового   органа  является    обоснованным   только   в  части   доначисления   и  предложения    уплатить недоимку  по единому налогу  в сумме  98 187 руб. 89 коп.  (2010 год – 40 281 руб. 09 коп.; 2011 год – 57 906 руб. 80 коп.), соответствующих  сумм  пеней  и  штрафа, предусмотренного  пунктом  1  статьи 122 НК РФ,    сниженного   судом с  учетом   смягчающих  обстоятельств до  5  000 руб.

В  остальной  части требование   предпринимателя  обоснованно  удовлетворено  судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного  акта.

Довод  налогового  органа  о  необоснованном  отнесении   судом судебных  расходов  в  сумме  2 000 руб. на Инспекцию в  связи  с  злоупотреблением  Кавторевым Е.В.  своим  правом,  выразившимся  в  представлении в  суд  первой инстанции  дополнительных доказательств,  подтверждающих понесенные   расходы в части, относящейся к доходам, облагаемым  по  УСНО, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Судом  установлено,  что   при расчете  пропорции  доли  расходов,  приходящихся  на  УСНО, налоговый  орган использовал  недопустимые  доказательства,  и,  исходя  из  показаний налогоплательщика, не  подтвержденных документально, произвел  доначисление   единого  налога,  соответствующих  сумм  пеней и штрафа.

В  силу  части  5  статьи 200 Арбитражного