Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-5893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

21 октября 2014 года                                                    Дело № А39-5893/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014 по делу                         № А39-5893/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопруф" об обязании устранить дефекты,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Экопруф" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" (далее – ООО "ТрансСтрой Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопруф" (далее – ООО "Экопруф", ответчик) об обязании устранить дефекты геомембраны, выполненной по договору подряда № Э26-06/12 от 15.06.2012 по объекту, расположенному п.Безводное Ардатовский район РМ, а именно: вскрыть геомембрану в местах вздутия, очистить дно от образовавшейся жидкости под геомембраной, выполнить подстилающий слой из песка, настелить на места вскрытия геомембрану и заварить ее внахлест сварочным аппаратом (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопруф" отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ТрансСтрой Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие  ненадлежащее качество работ, в том числе фотографии вздувшейся геомембраны с указанием времени и места фотографирования, переписка с ответчиком. В свою очередь, подрядчик не доказал, что вздутие геомембраны произошло не в результате ненадлежащего качества работ, а по другим причинам.

По мнению заявителя, суд неправильно сослался на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок  приемки работ. Заявитель считает, что в спорной ситуации необходимо руководствоваться нормами о гарантийных обязательствах, а именно, положениями   статьи 721, пункта 2 статьи  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между сторонами подписан договор подряда №Э26-06/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу противофильтрационного экрана на лагунах, расположенных по адресам: Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Тургенево и п. Безводное, а также Атяшевский район, с. Вечерлей, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

 Последовательность строительства противофильтрационного экрана и действий исполнителей (лиц, обязанных выполнить определенный вид работ) определена в «Техническом регламенте», подписанном сторонами.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от действующих СНиП, проектной и технической документации, других нормативных актов, ухудшивших качество выполненной работы, подрядчик обязан в установленный по согласованию сторон срок безвозмездно устранить все выявленные недостатки.

Работы, выполненные в рамках договора подряда, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат ( №1 от 09.07.2012) и платежными поручениями №2397 от 05.07.2012, №2797 от 29.10.2012. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В случае выявления дефектов, недостатков или неисправностей, возникших в период гарантийного срока, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме с предоставлением фотографий недостатков. Устранение дефектов, недостатков или неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик осуществляет за свой счет (пункты 9.1, 9.2,9.3 договора).

В период гарантийной эксплуатации объекта геомембрана вздулась в нескольких местах. Письмами №190 от 10.07.2013, № 194 от 18.07.2013 истец просил ответчика выслать представителя для выяснения причин образования пузырей, а также бригаду для устранения выявленных дефектов.

В письме №032/13 от 11.07.2013 ответчик указал, что до выяснения причин образования пузырей выявленный случай не является гарантийным, так как швы проверялись в присутствии представителей истца, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Впоследствии ответчик направил своего представителя на объект истца, однако осмотр лагун произвести не удалось, в связи с тем, что в ней находился гумус и скопившаяся дождевая вода, о чем  ответчиком  24.09.2013 составлен акт обследования. От подписания акта истец отказался, предложив ответчику за свой счет откачать лагуну.

Указывая, что  дефекты геомембраны подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест"представило  фотографии, на которых зафиксировано вздутие геомембраны.

Как следует из письма ответчика от 11.07.2013 № 032/13, причинами образования вздутия геомембраны могут быть: механические повреждения мембраны в процессе эксплуатации лагуны, поднятие грунтовых вод, образование пузырей вследствие попадания гумуса из соседних некачественно выполненных лагун.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в целях определения причин образования вздутия геомембраны выезжал на объект, но обследование не выполнено вследствие непредставления истцом объекта исследования. На момент осмотра в лагуне  находился гумус и скопившаяся дождевая вода, что не позволяло установить причину образования пузырей. Меры  к освобождению лагуны для проведения обследования истцом не были приняты.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие конкретные работы выполнены ответчиком некачественно; какие СНИПы, нормативные требования были нарушены при выполнении работ. Перечислив виды работ для устранения выявленного вздутия геомембраны, истец также не обосновал нормативно необходимость их выполнения.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях подтверждения указанных обстоятельств истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле  надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В силу вышеизложенных обстоятельств представленные фотографии не являются достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком  предусмотренных договором работ. Доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала, истец не представил.

         Довод ООО "ТрансСтрой Инвест"  о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не обоснованный. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по надлежащему выполнению работ, в связи с чем правомерно отказал в иске.

  Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  Вместе с тем, содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2014 по делу № А39-5893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова