Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-19144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-19144/2010

21 октября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Ильдара Нургадаевича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-19144/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Муртазина Ильдара Нургадаевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эгна – Строй» (ИНН 526001001,ОГРН 1025203047011) требования о передаче жилого помещения,

без участия лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-19144/2010 общество с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» (далее - ООО «Эгна-Строй», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по настоящему делу к банкротству ООО «Эгна-Строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгна-Строй» по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Муртазин Ильдар Нургадаевич (далее – Муртазин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО                        «Эгна-Строй» о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры №148, общей площадью 70, 98 кв.м (по проекту), расположенной на 17 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода.

Данное требование было принято к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции и определением суда от 21.12.2011 приостановлено до рассмотрения по существу вопроса о применении к ООО «Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе неоднократного обжалования судебных актов о применении или неприменении к ООО «Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные инстанции пришли к выводу о неприменении к ООО«Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.05.2014 производство по всем требованиям кредиторов, заявленным к ООО «Эгна-Строй», как к застройщику жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода возобновлено, и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 09.06.2014.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований по передаче жилого помещения ввиду того, что   ООО «Эгна-Строй» не является застройщиком жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Муртазин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель посчитал, что определение от 09.06.2014 по делу                  № А43-19144/2010 по содержанию мотивировочной части не обладает признаками правовой определенности в отношении прав на жилые помещения, являющихся предметом договоров долевого участия заключенных между дольщиками и организацией-банкротом, и противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2014  по делу № А43-29337/2011 (№ ВАС-5988/14), где прямо указанно «Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств» (3 абзац, лист 3). Являясь дольщиками, нами такие требования предъявлены. Изложение мотивировочной части без рассмотрения вопроса о предъявленных требованиях и правовой судьбе наших жилых помещений противоречит норме п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ, т.е. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муртазин И.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО                        «Эгна-Строй» о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры №148, общей площадью 70, 98 кв. м (по проекту), расположенной на 17 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода.

В соотвествии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муртазин И.Н.  в своей апелляционной жалобе заявила довод о том, что обжалуемое определение по содержанию мотивировочной части не обладает признаками правовой определенности в отношении прав на жилые помещения, являющихся предметом договоров долевого участия заключенных между дольщиками и организацией-банкротом. Изложение мотивировочной части без рассмотрения вопроса о предъявленных требованиях и правовой судьбе указанных жилых помещений противоречит норме пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые судом требования характеризуются предметом и основаниями. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является материально-правовое требование активной стороны в споре к пассивной стороне, в данном случае, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эгна-Строй» о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры №148, общей площадью 70, 98 кв. м (по проекту), расположенной на 17 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода. Основания требований (иска) - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры №148, общей площадью 70, 98 кв. м (по проекту), расположенной на 17 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарской, д. 4, Канавинского района г.Н.Новгорода, избрал именно такой способ защиты для восстановления  своего нарушенного права.

При данных обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требований Муртазина И.Н.   в пределах заявленных им требований, верно оценил обстоятельства дела, статус ООО «Эгна-Строй» в деле о банкротстве.

Довод  заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и  с учетом установленных выше обстоятельств отсутствуют основания для его признания обоснованным в рамках рассматриваемых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Муртазиным И.Н.  не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса  о правовой определенности в отношении прав на жилые помещения, являющихся предметом договоров долевого участия заключенных между дольщиками и организацией-банкротом.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-19144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Ильдара Нургадаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис