Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №А39-913/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2014 по делу № А39-913/2014, принятое судьёй Цыгановой Г.А. ,по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33», г. Саранск, о взыскании 70 940 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее – ООО «Промышленный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление – 33») о взыскании задолженности в сумме 70 940 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

Решением от 16.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление – 33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что указанный в счете товар поступил к ответчику и был получен, однако накладная и счет-фактура истцом представлены не были, по данной причине ответчику письмом от 21.06.2013 было предложено выписать накладную и счет- фактуру на сумму 148 637 руб. 63 коп., однако этого сделано не было.

Кроме того, суд не учел, что истец не доказал факт передачи товара лицу, имеющему на то соответствующие полномочия.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

ООО «Промышленный центр» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по счету от 20.05.2013 №ЦБ-2078 ООО «Промышленный центр» передало ООО «Строительно-монтажное управление – 33» товар на сумму 219 578 руб. 58 коп. К указанному счету была выписана товарная накладная от 27.05.2013 №2121 и счет-фактура от 27.05.2013 №2121 на аналогичную сумму.

Товар, указанный в товарной накладной от 27.05.2013 №2121 в сумме 219 578 руб. 58 коп., был получен по доверенности от 27.05.2013 №201 представителем ООО «Строительно-монтажное управление – 33» - Фроловой Татьяной Ивановной, о чем свидетельствует ее подпись на накладной.

По платежному поручению от 22.05.2013 №564 ООО «Строительно-монтажное управление – 33» оплатило часть задолженности в размере 148 637 руб. 63 коп. (назначение платежа – оплата по счету от 20.05.2013 №ЦБ-2078).

Наличие задолженности в сумме 70 940 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения в суд.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров дает основание считать передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар по счету от 20.05.2013 №ЦБ-2078 на сумму 219 578 руб. 58 коп. К указанному счету были выписана товарная накладная от 27.05.2013 №2121 и счет-фактура за тем же номером и датой (при этом товарная накладная выписана с заполнением всех необходимых реквизитов документа). Товар, указанный в названной товарной накладной в сумме 219 578 руб. 58 коп., был получен по доверенности от 27.05.2013 №201 представителем ООО «Строительно-монтажное управление – 33» - Фроловой Т.И.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил суду доказательств погашения всей задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 70 940 руб. 95 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что при подписании товарной накладной от 27.05.2013 №2121 товар принимался в меньшем объеме, чем указан в документе, как не подтвержденный документально. В материалах дела присутствует товарная накладная от 27.05.2013 № 2121, в графе «груз принял» которой стоит подпись Фроловой Т.И., получившей груз по выданной ей доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Промышленный центр» по счету от 08.02.2013 №ЦБ-395. Следовательно, лицо, указанное в доверенности, является материально ответственным и обязано было сопоставить количество поставленного и указанного в накладной товара и в случае его расхождения в присутствии представителя поставщика составить соответствующий акт.

Кроме того, в указанной накладной присутствует подпись другого лица (подпись и фамилия нечитаемы). Как пояснила представитель ответчика (Фролова Т.И) суду первой инстанции, подпись принадлежит кладовщику, который принимал товар. Фролова Т.И. подписала  накладную, не пересчитывая товар, только со слов кладовщика о фактическом его соответствии данным, указанным в накладной. Доказательств того, что сначала был принят товар на сумму 148 637 руб. 63 коп., а впоследствии были выписаны и подписаны документы на сумму 219 578 руб. 58 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Доказательств приемки товара в количестве меньшем, нежели зафиксированного в накладной, материалы дела не содержат.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2014 по делу № А39-913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33»   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова