Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А11-10624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«21»  октября  2014 года                                           Дело № А11-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1083334000100, ИНН 3334010797), г.Муром Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 о распределении судебных расходов по делу № А11-10624/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее по тексту – Управление), выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, уплаченных в 2012 году на страховую часть пенсии в размере 25 401 рубль 04 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 64 722 рубля 65 копеек и в 2013 году (за 9 месяцев) на страховую часть пенсии в размере 15 253 рубля 82 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 38 897 рублей 25 копеек, пени в размере 634 рубля 36 копеек, в общей сумме 144 909 рублей 12 копеек; об обязании Управления вернуть излишне уплаченные страховые взносы, уплаченные в 2012 году на страховую часть пенсии в размере 25 401 рубль 04 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 64 722 рубля 65 копеек и в 2013 году (за 9 месяцев) на страховую часть пенсии в размере 15 253 рубля 82 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 38 897 рублей 25 копеек, пени в размере 634 рубля 36 копеек, в обшей сумме 144 909 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 действие Управления, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, уплаченных в 2012 году на страховую часть пенсии в размере 25 401 рубль 04 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 64 722 рубля 65 копеек и в 2013 году (за 9 месяцев) на страховую часть пенсии в размере 15 253 рубля 82 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 38 897 рублей 25 копеек, пени в размере 634 рубля 36 копеек, в общей сумме 144 909 рублей 12 копеек, признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления судебные расходы в размере                      23 333 рубля.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно снизил фактически понесенные Обществом судебные расходы. Судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов. Сумма снижена судом не до разумных, а до минимальных размеров, что не согласуется со сложностью рассмотренного спора.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) заключило договор об оказании юридической помощи от 12.10.2013 № 61 с адвокатами Иголкиной К.Н. и Холиным Л.А. (исполнители).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнители обязуются по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги и совершать иные действия, направленные на истребование излишне уплаченного налога, взноса, сбора в Управление и Отделение Фонда социального страхования.

В силу пункта 2.2 выше указанного договора заказчик обязан уплатить исполнителям вознаграждение в сроки и в размере, установленном договором.  

Вознаграждение исполнителя, уплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи работ или по квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны ежемесячно, не позднее 02 числа отчетного месяца, составляют акт сдачи-приемки услуг.

Интересы Общества в суде представлял Холин Л.А., что подтверждается материалами дела.

Квитанциями №№ 000022, 000028 Общество оплатило 35 000 рублей в счет аванса и оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.10.2013 № 61.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 333 рубля и взыскание их с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось из-за непредставления представителем Общества платёжных документов, подтверждающих фактическую уплату страховых взносов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о разумности расходов не представителя в заявленных размерах нельзя признать обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2014 по делу № А11-10624/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина