Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-10936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 октября 2014 года                                                     Дело № А43-10936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского кооператива «Гаражно-эксплуатационный кооператив №19 Прирельсовый»                           (ОГРН 1075200008620, ИНН  5256069508, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу                   №А43-10936/2014, принятое  судьей Мукабеновым И.Ю. по  заявлению  Инспекции государственного  строительного  надзора Нижегородской области о  привлечении потребительского кооператива «Гаражно-эксплуатационный кооператив №19 Прирельсовый»   к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского кооператива «Гаражно-эксплуатационный кооператив №19 Прирельсовый» – Наумов Д.А. по доверенности от 02.07.2014.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 17.02.2014 № 519­01/02-03/228 уполномоченным должностным лицом  в период с 24.02.2014 по 26.02.2014 проведена проверка исполнения потребительским кооперативом «Гаражно-эксплуатационный кооператив №19 Прирельсовый» (далее – Кооператив, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве гаражно-строительного кооператива №19 Прирельсовый, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая в Автозаводском районе, требований предписания административного органа от 26.06.2013 №519-03/02­04/151.

Указанным  предписанием установлен  запрет  на  эксплуатацию кооперативом объекта  капитального строительства с 27.06.2013 до  получения  разрешения на  ввод объекта  в эксплуатацию.

Проведенной проверкой установлено неисполнение заявителем указанного предписания Инспекции, а именно: на момент проверки осуществлялась эксплуатация вышеуказанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт №519-03/02-03/70 от 24.02.2014.

Усматривая в действиях Кооператива признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 26.02.2014 составило протокол №519-03/02-05/43 об административном правонарушении.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование,  привлек Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

При подготовке к рассмотрению  апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2013, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размещение  на официальном сайте  арбитражного апелляционного суда определения  от  13.05.2014 о принятии заявления Инспекции к производству и назначении судебного  разбирательства.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2014 суд первой инстанции принял заявление Инспекции к рассмотрению, предложив Кооперативу направить письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2014 в 15 час. 20 мин., то есть в нарушение требования части 1 статьи 121 АПК РФ менее чем за 15 дней до его начала.

Указанное определение от 13.05.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2014 в 11 час. 21 мин. по московскому времени.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом  была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Копию указанного определения 15.05.2014 суд направил в том числе,  в Кооператив по адресу: Южное шоссе, д. 2, кв. 139, г. Нижний Новгород (почтовый идентификатор №60308274116208) (л.д. 3).

Указанное письмо вручено председателю правления Кооператива Андреяновой Антонине Ивановне только 23.05.2014,  что подтверждается письмом ОСП Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.05.2014 №41.1.24-03-101/А-3427 (л.д.70).

23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело, вынес решение о привлечении Кооператива к административной ответственности. При этом 21.05.2014  в судебном  заседании объявлена  резолютивная  часть судебного  акта.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения Кооператива о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В  силу  части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Руководствуясь вышеизложенным, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению заявления Инспекции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель  Кооператива поддержал доводы, изложенные в  отзыве на заявление Инспекции.

Заявление административного органа рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Инспекции о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток  (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции  истек установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежащий  исчислению с 24.02.2014,  что исключает  возможность принятия  судом  апелляционной   инстанции  нового  судебного  акта   о привлечении  Кооператива к административной ответственности, предусмотренной  частью 6  статьи 19.5 Кодекса.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу №А43-10936/2014 отменить.

Инспекции государственного  строительного  надзора Нижегородской области в  удовлетворении   заявленного  требования  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков