Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-2377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 октября 2014 года                                                   Дело № А43-2377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу № А43-2377/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Вячеславовича (ИНН 525804438270, ОГРН 309525809800060) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811) о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Вячеславовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет»  - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Бет» о расторжении договора субаренды помещений от 16.12.2013 №53/010513 на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Анисимов Владимир Вячеславович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком арендуемого имущества не по назначению (для проведения азартных игр). Заявитель указал, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не содержаться обоснования принятых судом решений. Суд не принял во внимание представленное истцом письмо начальника ОП №3УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором установлено, что в помещении ОАО «ГК «Заречный» ответчик осуществляет проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны под вывеской «Бинго-Бум», что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора субаренды по использованию арендуемого помещения не по назначению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Заречный» на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 5152,90 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 36 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 серии 52-АВ № 551712).

01.05.2013 ОАО «ГК «Заречный» (арендодатель) и предприниматель Анисимов В.В. (арендатор) заключили договор № 06/05, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду часть указанного выше здания (площадью 1420,79 кв.м) на срок до 31.03.2014.

16.12.2013 предприниматель Анисимов В.В. (субарендодатель) и ООО «Стар Бет» (субарендатор) с согласия ОАО «ГК «Заречный» заключили договор № 53/010513, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014  в субаренду нежилое помещение общей площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, 36, для осуществления деятельности, не противоречащей законам Российской Федерации.

В пункте 1.5 установлено, что субарендатор не имеет права использовать помещение не по назначению без письменного согласия на то арендатора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2014 (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.3, 5.3.1 договора стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе и в случае использования помещения субарендатором не по назначению либо с однократным нарушением условий договора.

Письмом от 27.01.2014 истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор субаренды от 16.12.2013 №53/010513 в связи с  нарушением условий договора. Данное требование получено ответчиком 27.01.2014 и оставлено им без удовлетворения.

Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик использует арендуемое помещение не по назначению, а именно: для осуществления проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиком арендуемого имущества не по назначению – для проведения азартных игр.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора субаренды от 16.12.2013 №53/010513, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, основанием для расторжения договора субаренды от 16.12.2013 №53/010513 послужило использование ответчиком нежилого помещения не по целевому назначению, предусмотренному договором для осуществления деятельности, не противоречащей законам Российской Федерации, а для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал, что истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, в частности, использование обществом арендуемого имущества не по целевому назначению – для проведения азартных игр.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 по делу № 18-АД13-32 отменены все судебные акты по данному делу, вынесенные в отношении директора ООО «Стар Бет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств того, что общество занималось организацией и проведением противозаконных азартных игр.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо начальника ОП №3УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Более того, данное письмо не датировано и из него невозможно определить период, в который осуществлялось проведение ответчиком азартных игр с использованием игрового оборудования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик отрицал свою причастность к незаконной деятельности в арендованном помещении.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование ответчиком арендуемого имущества не по назначению, а именно: для проведения азартных игр.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора субаренды по использованию арендуемого помещения не по назначению и удовлетворения заявленных требований истца у суда не имелось.

Указание заявителя на нарушение судом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу № А43-2377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова