Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А39-1552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 октября 2014 года                                                     Дело № А39-1552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304132730100030, ИНН 132600136383, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу № А39-1552/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 09.04.2013 №71.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иршина Наталья Юрьевна в поступившем ходатайстве от 26.09.2014 (входящий номер 01АП-6024/14 от 06.10.2014) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.03.2013 должностным лицом  Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск (далее – Инспекция) выявлено, что по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская 46 входная группа магазина домашнего текстиля и прилегающая территория не очищена от снега, находится в ненадлежащем состоянии, подход к пандусу входной группы не очищен, что является нарушением пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.17 и подпункта 7 пункта 2.31 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12.07.2012 №114 (далее – Правила  благоустройства)

По данному факту составлен акт от 21.03.2013.

Усмотрев в деянии индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны (далее – Иршина Н.Ю., Предприниматель, заявитель) наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 №25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» (далее – Закон) 22.03.2013, уполномоченное  должностное  лицо Инспекции  составило протокол об административном правонарушении №1438.

 Постановлением  административной комиссии    городского округа Саранск (далее – административный орган) № 71 от 09.04.2013   Иршина Н.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной  статьей 13 Закона, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 02.04.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.08.2014 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Иршина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  считает, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, в рассматриваемом случае начинает течь с 27.03.2014, то есть с момента получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления административного органа от 09.04.2013.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Согласно представленному административным органом почтовому уведомлению о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 43000551216887) копия оспариваемого постановления получена                    Иршиной Н.Ю. 17.04.2013 по месту жительства.  

Ранее, 27.03.2013 Предпринимателем по  указанному  адресу получена копия протокола об  административном  правонарушении  №1438  от 22.03.2013,  а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 43000555949231).

Доказательств   обратного  заявителем  не   представлено.

Таким образом, довод  Предпринимателя о том, что срок на обжалование постановления от 09.04.2013 подлежит исчислению с 27.03.2014, т.е. со дня получения копии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии №71 от 09.04.2013 Иршина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд только 02.04.2014, то есть с нарушением процессуального срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального  срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении   заявленного  Иршиной Н.Ю. требования.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Иршиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу №А39-1552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иршиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       Т.В. Москвичева

                                                                                  В.Н. Урлеков