Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-4771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 октября 2014 года                                                     Дело № А79-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ИНН 2130019550, ОГРН 1072130007564) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014 по делу № А79-4771/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, при участии взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии».

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Захарова О.К. по доверенности от 24.03.2014.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006088761 от 28.03.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-5926/2011, возбуждено исполнительное производство №29705/14/04/21 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – Общество, ООО «Техпроект», заявитель, должник) переделать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома №12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад» за свой счет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – ООО «Компания «Сервисные технологии», взыскатель).

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

21.04.2014 ООО «Техпроект» обратилось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на  15 дней со дня получения от взыскателя проектной документации, указав, что по акту №74 от 07.12.2010  указанная проектно-сметная документация передана взыскателю, копии исполнителем не оставлены, а для исполнения решения суда необходима первоначальная проектная документация.

Постановлением  старшего судебного  пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.05.2014 должнику отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Техпроект» обратилось с жалобой в Управление.

05.06.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление)  заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

ООО «Техпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления заместителя руководителя Управления от 05.06.2014 недействительным.

Решением от 24.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что не имело возможности исполнить исполнительный документ ввиду отсутствия проектно-сметной документации, подлежащей переделке.

ООО «Техпроект» обращает внимание суда на то, что срок, необходимый для переделки документации, составляет не менее 15 дней.

Общество полагает, что направив ООО «Компания «Сервисные технологии» письмо о предоставлении проектно-сметной документации, предприняло все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание  представитель заявителя  не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  должника и  взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав  в судебном заседании представителя Управления,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Техпроект» обратилось с заявлением  об обжаловании отказа старшего судебного  пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  в  продлении  срока   на  добровольное исполнение требований исполнительного документа в Управление.

В  судебном порядке  указанный  отказ не  обжаловался,  поэтому  доводы,  приведенные  заявителем  в апелляционной   жалобе, о неправомерности  такого  отказа   не принимаются  во внимание  суда  апелляционной инстанции.

В  качестве   основания   для  отказа   в  удовлетворении жалобы   заявителя  Управлением  указано  на  отсутствие   доказательств  наличия  у должника  обстоятельств, свидетельствующих  о наличии объективных  препятствий для  своевременного  исполнения  требования   исполнительного документа.

Из  анализа   положений  статьи 38 Закона №229-ФЗ следует, что  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные  действия  и  применение мер  принудительного исполнения по  заявлению  взыскателя или  по  собственной инициативе на  срок не более 10 дней.

Законодательство  не  возлагает  на  судебного пристава-исполнителя  обязанности по   отложению  исполнительных  действий  на  основании  заявления должника,  поскольку 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен  императивно частью  12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме   того,  заявитель  просил  судебного пристава-исполнителя  отложить  исполнительные   действия  на   15 дней.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления от 05.06.2014 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и  по не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Техпроект» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2014 по делу №А79-4771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков