Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-2256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября 2014 года                                               Дело № А11-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сигуновой Людмилы Александровны – Сигуновой Г.А. по доверенности от 12.09.2013 (срок действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича - Розова К.В. по доверенности от 10.10.2014 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Потемкина Геннадия Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26748);

общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигуновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2256/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Владимирович (далее - ИП Кондратьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. по делу № А11-2256/2014. 

Заявление основано на нормах статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А11-2256/2014 интересы ответчика (ИП Кондратьева А.В.) на основании договора оказания  юридических услуг от 19.03.2014 представлял Щербаков А.А. В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Кондратьевым А.В. и Щербаковым А.А., последнему было выплачено вознаграждение в связи выполнением поручения об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов ИП Кондратьева А.В. составляет 35 000 руб., которую ответчик просит удержать с истца – Сигуновой Л.А. (далее - Сигунова Л.А.).   

Сигунова Л.А. с заявлением о возмещении судебных расходов не согласна ввиду неразумности их размера.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу №А11-2256/2014 заявление ИП Кондратьева А.В. удовлетворено частично. С Сигуновой Л.А. в пользу ИП Кондратьева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Сигунова Л.А., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание объем выполненной представителем работы, поскольку необоснованно включил в счет оплаты представителя подготовку отзыва и участие его в судебном заседании 07.05.2014. Между тем отзыв в материалах дела отсутствует, а в судебное заседание 07.05.2014 Щербаков А.А., представляющий интересы ответчика, не явился.

Кроме того, заявитель утверждает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что не соответствует принципу разумности, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда доводы жалобы поддержал.   

Представитель ответчика ИП Кондратьева А.В. в судебном заседании указал, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находились дела №11-2256/2014 по иску Сигуновой Л.А. к ИП Кондратьеву А.В. о признании недействительным инвестиционного договора от 21.05.2008, заключенного между ООО «Андромеда» в лице директора Потемкина Г.А. и ИП Кондратьевым А.В., а также о применении последствий недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на ? доли в праве собственности:

- на нежилые помещения:

- на цокольном этаже № 4, 5, 7, общей площадью 618,2 кв.м;

- на третьем этаже № 2, 3, 4, общей площадью 670,2 кв.м,

а также право собственности на ? доли в праве собственности на нежилые помещения:

- на цокольном этаже № 1, 2, 3, 6, 8;

- на первом этаже № 1, 4;

- на втором этаже № 1, 2, 5, 6;

- на третьем этаже № 1, 5, расположенные в здании по адресу: г.Владимир, ул.Вокзальная, д.3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду ликвидации организации, являющейся стороной в деле). Определение вступило в законную силу 17.06.2014.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кондратьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сигуновой Л.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, истец необоснованно инициировавший иск, возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Данный правовой подход изложен в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

-договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014;

-акт приемки услуг к договору от 16.06.2014;

-перечень оказанных услуг;

-квитанцию от 19.03.2014 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав в совокупности представленные документы, арбитражный суд сделал вывод, что перечисленные доказательства подтверждают расходы ИП Кондратьева А.В. на оплату услуг представителя и счел возможным удовлетворить заявление последнего частично, взыскав с Сигуновой Л.А. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание, 3000 руб. за ознакомление с материалами судебного дела, 3000 руб. за составление мотивированного отзыва по делу и 5000 руб. за оказание устных консультаций.

Между тем реально оказанная юридическая помощь, связанная с представлением интересов ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, выразилась в участии в одном судебном заседании (08.05.2014), ознакомлении с материалами дела и оказании консультаций. Данные обстоятельства подтверждаются:

-материалами дела, в которых отзыв ИП Кондратьева А.В. на иск отсутствует;

-протоколами судебных заседаний от 14.04.2014, 07.05.2014 - 08.05.2014 и аудиозаписью от 08.05.2014, из которых следует участие представителя ответчика лишь в одном судебном заседании – 08.05.2014.

В связи с изложенным и установленным Арбитражным судом Владимирской области расчетом стоимости услуг представителя в пользу ИП Кондратьева А.В. следовало взыскать 15 000 руб. (7000 руб. за 1 судебное заседание, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5000 руб. за оказание консультаций).  

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Другая сторона (Сигунова Л.А.) указала на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы, на ее несоответствие требованиям разумности, однако, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В отсутствие таких доказательств, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна была лишь в случае явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции не усматривает явного  превышения подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 15 000 руб. в связи с этим уменьшение указанной суммы судебных расходов признает нецелесообразным. Именно указанная сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Однако поскольку заявление ИП Кондратьева А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешено неправильно, то определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Сигуновой Л.А. - частичному удовлетворению. В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-2256/2014 изменить.

      Взыскать с Сигуновой Людмилы Александровны  в пользу  индивидуального предпринимателя Кондратьева  Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

      В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                    Т.И. Тарасова